Является ли система типов Haskell препятствием для понимания функционального программирования? [закрыто]

Я изучаю Haskell с целью понимания функционального программирования, ожидая, что я буду применять полученные знания на других языках (в основном Groovy, Python, JavaScript).

Я выбрал Haskell, потому что у меня сложилось впечатление, что он очень чисто функциональный и не допускает никакой зависимости от состояния.

Я не выбрал изучение Haskell, потому что мне было интересно ориентироваться в чрезвычайно жесткой системе типов.

У меня такой вопрос: является ли сильная система типов необходимым побочным продуктом исключительно чистого функционального языка или это несвязанный выбор дизайна, характерный для Haskell?

Я считаю, что понимание системы типов Хаскелла является усилителем понимания функционального программирования.

Суть чисто функционального программирования заключается в том, что в отсутствие побочных эффектов, которые позволяют вам неявно выполнять всевозможные действия, чисто функциональное программирование делает структуру ваших программ намного более явной.

Haskell не позволяет вам совать вещи под ковер, вынуждает вас явно иметь дело со структурой вашей программы, и он учит вас языку для описания этих структур: языку типов. Понимание типов, особенно богатых типов, таких как Haskell, сделает вас лучшим программистом на любом языке.

Если бы Haskell не был строго типизирован, такие понятия, как монады, аппликативные функторы и тому подобное, никогда бы не были применены к программированию.

Наиболее динамически типизируемый функциональный язык - это, возможно, Scheme. Тем не менее, система типов Хаскелла является показателем ее чистоты. Это вопрос «как измерить чистоту?». Система типов Хаскелла позволяет легко отсеивать нечистые действия IO. Для этого вам нужна система статических типов.

Но скажем, система типов Хаскелла не имеет ничего общего с функциональным программированием. Было бы все еще высокомерно утверждать, что система типов не поможет вам в этом образовательном начинании. Система типов Haskell богата и сложна, и тем более интересна по сравнению с системами типов C ++ и OCaml.

Это препятствие? Нет, я думаю, что это актив. Попробуйте подумать, как справиться с ленью Хаскелла, IOнапример.

Clojure имеет динамическую типизацию и почти такой же чистый, как Haskell, поэтому есть хороший аргумент, что система типов Haskell была скорее выбором дизайна, чем абсолютным требованием. У обоих определенно есть свои сильные стороны, поэтому вы можете рассмотреть Clojure, если вам действительно не нравится жесткость Хаскелла (но см. Ниже).

Когда я впервые начал использовать Haskell, я считал систему типов раздражающей и допускал ее только из-за вывода типов. Вскоре я обнаружил, что многие из ошибок типа, которые компилятор жаловался на вещи, которые в любом случае не работали бы, даже если компилятор позволил мне сделать это (например, случайно использовал map вместо concatMap). Затем я обнаружил, что программы, прошедшие проверку типа, обычно были правильными или, по крайней мере, близки к корректным. У меня даже была ленивая фаза, когда я делал рефакторинг, изменяя тип функции и позволяя компилятору сказать мне, что еще нужно было изменить. Наконец, я понял, что система типов Haskell была очень выразительной, и начал разрабатывать мои программы на основе типов. Это Святой Грааль Хаскелла.

Система типов Haskell является ключом к его способности изолировать эффекты от чистого кода. Если вы не можете изолировать эффекты другим способом или полностью удалить эффекты, сильная статическая система типов является требованием для чисто функционального программирования.

Haskell - очень хороший пример языка с сильной статической системой типов. Если вы хотите получить широкое и всестороннее образование в области компьютерных наук и, в частности, дизайна языков программирования, Haskell будет отличным выбором в качестве одного из языков, которые вы должны изучать.

Система типов не должна быть огромным препятствием. Люди, которые программируют, как правило, даже при использовании динамических языков, следуют соглашениям ввода, которые могут быть закодированы с использованием системы типов Haskell. Haskell также имеет вывод типов, который облегчает многословие по сравнению с такими языками, как C ++ и Java. Когда вы получаете сообщение об ошибке, компилятор только сообщает вам во время компиляции, что язык с динамическими типами скажет вам во время выполнения.

Противоположностью динамической системы типов является система статических типов, а не система сильных типов. Сильная система типов является противоположностью слабой системы типов.

Он сразу говорит вам, когда вы делаете глупые ошибки. Это полезно Я работал в Racket (Схема) в этот последний семестр, и было несколько раз, когда я проходил непарсированный s-exp, где я ожидал, что синтаксический анализатор ast выполняет какую-то функцию в моем интерпретаторе, и он обнаружился только в моем Тестовый набор среднего размера. Если бы у меня была некоторая статическая типизация, это было бы сразу привлечено к моему вниманию.

Конечно, логические ошибки на самом деле не могут быть обнаружены системой типов, но количество способов, которыми вы можете облажаться, значительно уменьшено.

Кроме того, вывод типов позволяет игнорировать систему типов, если вы хотите. Он все еще там, но он не требует активного участия с вашей стороны. Все еще полезно понимать типы ваших функций, но правильный код будет работать нормально.

Чистота Хаскелла закодирована в его системе типов. Монада IO - это конструкция уровня типа, которая предотвращает утечку нечистого кода в чистые функции, поэтому чистота гарантируется системой типов.

Будучи «функциональным» языком, означает (помимо прочего), что функции являются первоклассными объектами в языке.

Быть «чистым» языком означает, что функции являются математическими функциями (в отличие от процедур) - при одинаковом вводе они всегда дают одинаковый вывод.

«Чисто функциональный язык» - это тот, в котором соблюдаются оба вышеперечисленных. Я не знаю , о «pure- LY функционального языка».

Сильная система типов - это один чистый способ иметь чистый, но практичный язык. Типы помогают компилятору вычислить оптимизацию, кроме формы, обеспечивающей дальнейшую корректность. (Но это не единственный способ - clojure является чистым, но не имеет такой сильной системы типов, как Haskell.)

Если система типов беспокоит вас, я бы посоветовал вам попробовать более динамичный язык, такой как Scheme, или обойти использование системы вывода типов Haskell.

Да, система типов - это невероятный актив. Было бы очень трудно даже описать, как работают монады или как некоторые комбинаторы работают без системы типов. Подумайте, сколько учебников по Haskell сначала попросят вас рассмотреть тип рассматриваемой функции с a: t в REPL. Это просто недоступно для динамически типизированного языка. Конечно, вся сложность системы типов все еще там. Монада все еще является монадой. Но язык решил помыть руки и вообще не оказывать никакой помощи. Ты один, приятель. Я не стучу динамически типизированных языков. Я люблю их нежно. Схема является превосходным инструментом. Но вы заметите, что когда мы говорим о таких вещах, как монады в динамических языках, мы часто изобретаем нотациюдля описания типа процедур. Функциональный программист будет сражаться с типами так или иначе. Проверка типов в Haskell просто дает вам хорошие инструменты, чтобы узнать, как это сделать.