Название вводит в заблуждение, поэтому, пожалуйста, прочитайте весь вопрос :-) .
Под «составного оператора присваивания» Я имею в виду конструкцию , как это op=, например +=. Оператор чистого присваивания ( =) не относится к моему вопросу.
Под «почему» я имею в виду не мнение, а ресурс (книгу, статью и т. Д.), Когда некоторые из дизайнеров или их коллеги и т. Д. Выражают свои соображения (т. Е. Источник выбора дизайна).
Я озадачен асимметрией, обнаруженной в C ++ и C # ( да, я знаю, что C # - это не C ++ 2.0 ) - в C ++ вы перегружаете оператор, +=а затем почти автоматически пишете соответствующий +оператор, полагаясь на ранее определенный оператор. В C # все наоборот - вы перегружены +и +=синтезированы для вас.
Если я не ошибаюсь, более поздний подход убивает шанс для оптимизации в случае фактического +=, потому что новый объект должен быть создан. Так что у такого подхода должно быть какое-то большое преимущество, но MSDN слишком стесняется об этом рассказывать.
И мне интересно, что это за преимущество - так что, если вы заметили объяснение в какой-то книге на C #, видео о технических выступлениях, записи в блоге, я буду благодарен за ссылку.
Самое близкое, что я нашел, - это комментарий в блоге Эрика Липперта. Почему перегруженные операторы всегда статичны в C #? Том Браун Если сначала была решена статическая перегрузка, она просто указывает, какие операторы могут быть перегружены для структур. Это далее диктует, что может быть перегружено для классов.
источник
+=сначала кажется абсурдной; почему вы перегружаете комбинированную операцию, а не ее части?*=что изменение типа ссылки семантически неверно.Ответы:
Я не могу найти ссылку на это, но, насколько я понимаю, команда C # хотела предоставить разумную часть перегрузки операторов. В то время перегрузка оператора имела плохой рэп. Люди утверждали, что он запутал код и мог быть использован только для зла. К тому времени , C # проектировался, Java показал нам , что нет перегрузки операторов не был вид раздражает.
Поэтому C # хотел уравновесить перегрузку операторов, чтобы было труднее творить зло, но вы также можете делать хорошие вещи. Изменение семантики присваивания было одной из тех вещей, которые всегда считались злыми. Позволяя
+=и его родству быть перегруженным, это позволило бы такого рода вещи. Например, если+=изменить ссылку, а не создать новую, она не будет следовать ожидаемой семантике, что приведет к ошибкам.источник