Очередь сообщений для RTOS для микроконтроллеров

Я сейчас пишу ОСРВ для микроконтроллеров. Все написано на C ++ 11 - если кому-то интересно, а ссылка на репозиторий находится внизу.

В настоящее время я пишу класс, который представляет собой простую очередь данных для передачи объектов между потоками (или между обработчиками прерываний и потоками или обработчиками прерываний и другими обработчиками прерываний). Обычно я пытаюсь следовать некоторым распространенным API, встречающимся в других проектах, но я не нашел ни одного примера параллельной очереди с emplace()функцией AND, поддерживающей тайм-ауты.

Моя общая «проблема» заключается в том, что я не могу выбрать между этими двумя интерфейсами:

( std::chrono::duration<Rep, Period>это шаблонный тип, для ясности я опускаю шаблонный шаблон)

Первая версия:

template<typename T>
class FifoQueue
{
public:
    ...
    template<typename... Args>
    int tryEmplaceFor(std::chrono::duration<Rep, Period>, Args&&... args);
    int tryPopFor(T&, std::chrono::duration<Rep, Period>);
    int tryPushFor(const T&, std::chrono::duration<Rep, Period>);
    int tryPushFor(T&&, std::chrono::duration<Rep, Period>);
    ...
}

Вторая версия:

template<typename T>
class FifoQueue
{
public:
    ...
    template<typename... Args>
    int tryEmplaceFor(std::chrono::duration<Rep, Period>, Args&&... args);
    int tryPopFor(std::chrono::duration<Rep, Period>, T&);
    int tryPushFor(std::chrono::duration<Rep, Period>, const T&);
    int tryPushFor(std::chrono::duration<Rep, Period>, T&&);
    ...
}

(будет второй набор этих функций с ...Untilсуффиксом - они будут использовать точку времени вместо продолжительности)

Первая версия следует «общему стилю», когда таймаут является последним параметром (например, очереди сообщений POSIX, std::condition_variableпростые очереди в любой ОСРВ для микроконтроллеров). Проблема в том, что этот аргумент тайм-аута не может быть последним для функции tryEmplaceFor (), потому что в случае шаблонов с переменным числом аргументов «известные» аргументы должны быть первыми (*). Таким образом, вторая версия является «последовательной» - все функции с тайм-аутом имеют тайм-аут в качестве первого аргумента. Этот вариант имеет очевидную проблему, являющуюся, вероятно, первым примером наличия таймаута в качестве первого аргумента для такой функциональности.

Какой интерфейс будет лучше обслуживать ОС:

установленный стандарт наличия таймаута в качестве последнего аргумента (за исключением tryEmplaceFor()и tryEmplaceUntil()- где он должен быть первым аргументом (*))?
последовательность - предпочесть таймаут в качестве первого аргумента?

(*) - Я знаю, что технически у меня мог бы быть тайм-аут в качестве последнего аргумента для tryEmplaceFor()и tryEmplaceUntil(), но я бы предпочел не использовать такую магию шаблона для такого простого сценария - выполнение всех этих рекурсивных реализаций только для того, чтобы получить последний аргумент, кажется немного излишним, особенно когда я визуализирую ошибки, которые выдает компилятор, если пользователь делает что-то не так ...

c++ c++11 multithreading api queue Фредди Шопен
источник

В чем разница между первой и второй версией? Пожалуйста, выделите.

JBRWilkinson

Замечание: не все знают POSIX достаточно хорошо, чтобы беспокоиться о времени, но каждый, кто использует ваш интерфейс, будет разочарован несовместимым API. Я голосую № 2.

J Trana

Очередь сообщений для RTOS для микроконтроллеров

Ответы: