Когда я должен прекратить брать на себя обязательство освоить новые проекты?

Каждый раз, когда начинается новый проект, обычно имеет смысл начинать с прямого перехода к мастеру, пока у вас не появится что-то «стабильное», а затем вы не начнете работать в ветках.

По крайней мере, так я обычно это делаю. Есть ли способ немедленно запустить ветки со второго коммита? Имеет ли смысл делать это так? Очевидно, что «Initial Commit» всегда будет на мастере, но после этого, когда я узнаю, что сейчас самое время начать создавать ветки для новых функций?

Немедленно.

Ключом является вопрос о том, какова политика для Мастера. С мерзавцем, как правило, политика филиала на Master является работоспособна релиз стабильной. Иногда Master является «основной линией», где ветки создаются и объединяются до слияния с веткой Release. Это два разных ролевых / политических подхода.

Люди часто становятся источником ошибок, чтобы изменить роль или политику филиала на протяжении всего проекта. Разработчику-одиночке легче сообщить об этих изменениях авторам, но старается, чтобы дюжина программистов все поняли: «Мастер сейчас на уровне 1.0, пожалуйста, делайте ветки, а не все настаивают на этом»

Я затронул политический подход выше. Политика Master заключается в том, что это стабильная версия, которую можно собрать . Внесение небольших постепенных изменений в это означает, что у вас нет чего-то стабильного для сборки постоянно. Не регистрировать небольшие изменения идет вразрез с «большим количеством небольших (но полных) проверок», которые, как правило, являются лучшей политикой (и поощряются легким переходом).

С точки зрения ролей вы начали с главной роли, главной роли , выпуска, обслуживания и разработки, а затем некоторые из них указывают на то, что роль разработки и обслуживания переходит к филиалам. Это опять-таки означает изменение в том, что разрешено на мастере, и может ввести в заблуждение участников относительно того, где они находятся. Это также может (немного) запутать историю веток, поощряя большие коммиты, которые означают большие и трудные для понимания слияния.

Ключевые роли и политики в филиалах просты и последовательны с самого начала.

Эту «ветку по изменению политики» можно увидеть в шаблонах ветвления . Идея каждой ветви, имеющей роли, может быть прочитана в Advanced SCM Branching Strategies . Оба они очень хорошо читают.

В основном есть две ситуации, когда вы обычно хотите начать работать с ветками:

• когда вы или ваша команда должны запустить новую функцию, которая имеет малейший шанс не быть добавленной к следующему выпуску (который может быть первым выпуском), тогда начните разработку в отдельной ветви функций

• когда вы должны предоставить исправления для серьезных ошибок в последнем выпуске, и вы хотите создать новый выпуск исправлений, содержащий только эти исправления, но не новые разработанные (и, вероятно, нестабильные) функции

Для такого рода решений я думаю, что всегда полезно думать о «новых функциях» или «исправлениях ошибок», начиная с того момента, когда у вас есть первая скомпилируемая / запускаемая версия вашей программы.

В своей знаменитой книге Майкл Фезерс перечисляет четыре причины для изменения , но я бы поставил «оптимизировать ресурсы» в разделе «ветвь новой функции» (для нефункциональной функции) и «улучшение дизайна» в большинстве случаев в разделе «ветка новой функции». Так как ИМХО никогда не следует улучшать дизайн, если он не предназначен для упрощения реализации конкретной функции.

Если вы следуете Git-потоку - и, честно говоря, я думаю, что вы безумны, если вы используете Git и не используете эту модель ветвления - тогда вы никогда не должны делать это, masterпока вы фактически не будете готовы к публичному выпуску.

Ваш первый коммит masterдолжен быть пустым хранилищем. Ваш следующий коммит masterдолжен быть коммитом слияния из developветви или ветки временного выпуска, и он должен быть стабильным, протестированным и готовым к развертыванию (если это приложение) или общедоступному распространению (если это библиотека).

Существуют и другие модели ветвления для Git, но большинство из них основаны на старых централизованных моделях SCM и могут привести к серьезным проблемам в среде DVCS. Вам на самом деле не нужно использовать расширение git-flow, и вам не обязательно нужны все эти ветки release / hotfix / feature, но голыми являются developи master, и нестабильный код входит develop.

Нил Форд из Thoughtworks выступает за использование функции переключения между ветвлениями, чтобы избежать проблемы «слияния ада». Рассмотрим случай, когда два программиста ежедневно покорно сливаются с основной веткой, и один из них вносит значительные изменения в течение нескольких недель, а затем совершает коммиты. Другой программист вполне может оказаться в аду слияния. Чтобы избежать этой проблемы, Ford рекомендует «продвигать боль вперед» (хорошо известный проворный атрибут), имея только одну ветвь и совершая ее ежедневно. Дополнительные функции добавляются с помощью переключателей функций, которые отключают функцию, пока она не будет полностью протестирована.

Эта методология, по-видимому, лучше всего работает в среде, которая реализует непрерывную доставку, поскольку проблемы с фиксацией будут немедленно обнаружены.

Прошло два года с момента последнего ответа на этот вопрос, и я думаю, что теперь история меняется. Для меня ответ: «Всякий раз, когда вы используете контроль исходного кода для отслеживания версий».

Чтобы уточнить, в наши дни отслеживание версий проекта с контролем исходного кода не всегда работает. (например, использование npm для управления зависимостями и определения семантических версий с помощью ^). В этом случае артефакты проекта изменяются каждый раз, когда происходит сборка, и необязательно соответствуют изменениям исходного кода каждый раз. Чтобы справиться с подобными новыми проблемами, некоторые команды предпочитают уже создавать «артефакты», сохраненные в системе управления артефактами (например, JFrog Artifactory) для отслеживания версий проекта.

Очевидно, что когда у вас уже есть управление версиями артефактов, вы не будете извлекать «рабочий код» из ветви GIT и собирать / развертывать в производство, вместо этого вы обращаетесь к системе управления артефактами для непосредственно запускаемых версий для развертывания. В таких случаях понятие «ветвь релиза» внезапно теряет смысл. И всякий раз, когда ваша команда решает не связывать ветку git с версией релиза, фиксация / нажатие непосредственно на master снова становится разумным выбором: она становится веткой по умолчанию при клонировании репо, следовательно, автоматически, учитывая семантику, широко принятую и хорошо проинформированную меняется. Тем не менее, как следует из принятого ответа, вам, вероятно, следует перейти к назначению роли для ветвей, включая master, и использовать эти ветви только для этих конкретных ролей.

И наконец, я иду еще дальше и предлагаю использовать master в качестве ветки разработки в проектах, в которых задействовано лишь несколько основных коммиттеров. Что касается моей команды и, вероятно, то же самое для большинства магазинов микро-услуг. Фиксация на мастере удаляет процесс обмена информацией и потенциально позволяет избежать «ада слияния» при работе с функциями в нескольких спринтах. Более того, код в основной ветке даже не должен «работать», автоматизированный процесс сборки / тестирования скажет вам, что пошло не так, и в любом случае достаточно просто проверить историю git и связаться с автором, который нарушил сборку / тестирование :-)

Я собираюсь занять радикальную позицию: разветвляться на каждую идею. Сначала в git ветки дешевы, основная стоимость ветки - это помнить, для чего она нужна. Я также согласен с тем, что первый коммит для мастера - это кандидат на освобождение. Я рекомендую начать с подтверждения концепции ветки. Когда вы подтвердите свою концепцию, вы можете объединить ее с пустой веткой devel или переписать в зависимости от того, насколько хороша ваша первая попытка. с этого момента вы переходите от devel к каждой ошибке, функции, абстракции и т. д.