Открытый исходный код, но не свободное программное обеспечение (или наоборот) [закрыто]

14

Определение «Свободное программное обеспечение» от Free Software Foundation:

«Свободное программное обеспечение» - это вопрос свободы, а не цены. Чтобы понять концепцию, вы должны думать о «свободе» как о «свободе слова», а не как о «свободном пиве».

Свободное программное обеспечение - это вопрос свободы пользователей запускать, копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать программное обеспечение. Точнее, это означает, что пользователи программы имеют четыре основных свободы:

  • Свобода запуска программы для любых целей (свобода 0).
  • Свобода изучать, как работает программа, и изменять ее, чтобы она делала то, что вы хотите (свобода 1). Доступ к исходному коду является предварительным условием для этого.
  • Свобода распространять копии, чтобы вы могли помочь своему соседу (свобода 2).
  • Свобода распространять копии ваших модифицированных версий другим (свобода 3). Делая это, вы можете дать всему сообществу возможность воспользоваться вашими изменениями. Доступ к исходному коду является предварительным условием для этого.

Программа является свободным программным обеспечением, если у пользователей есть все эти свободы. Таким образом, вы можете свободно распространять копии, с изменениями или без них, либо бесплатно, либо взимая плату за распространение, кому угодно. Быть свободным в таких вещах означает (помимо прочего), что вам не нужно просить или платить за разрешение на это.

Определение «программного обеспечения с открытым исходным кодом» от Open Source Initiative:

Открытый исходный код не просто означает доступ к исходному коду. Условия распространения программного обеспечения с открытым исходным кодом должны соответствовать следующим критериям:

  1. Бесплатное распространение Лицензия не должна ограничивать какие-либо стороны от продажи или передачи программного обеспечения как компонента совокупного распространения программного обеспечения, содержащего программы из нескольких различных источников. Лицензия не требует лицензионных отчислений или других сборов за такую ​​продажу.

  2. Исходный код Программа должна включать исходный код и разрешать распространение в исходном коде, а также в скомпилированной форме. В тех случаях, когда какая-либо форма продукта не распространяется с исходным кодом, должны быть широко обнародованные средства получения исходного кода по разумной цене, предпочтительно не превышающей разумную стоимость, с бесплатной загрузкой через Интернет. Исходный код должен быть предпочтительной формой, в которой программист может изменить программу. Умышленно запутанный исходный код не допускается. Промежуточные формы, такие как выходные данные препроцессора или переводчика, не допускаются.

  3. Производные работы Лицензия должна разрешать модификации и производные работы, а также разрешать их распространение на тех же условиях, что и лицензия исходного программного обеспечения.

  4. Целостность исходного кода автора Лицензия может ограничивать распространение исходного кода в измененной форме только в том случае, если лицензия допускает распространение «файлов патчей» с исходным кодом с целью изменения программы во время сборки. Лицензия должна явно разрешать распространение программного обеспечения, созданного из измененного исходного кода. Лицензия может требовать, чтобы производные работы носили другое имя или номер версии от исходного программного обеспечения.

  5. Отсутствие дискриминации в отношении лиц или групп Лицензия не должна быть дискриминационной по отношению к какому-либо лицу или группе лиц.

  6. Отсутствие дискриминации по отношению к областям деятельности Лицензия не должна ограничивать использование программы в определенной области деятельности. Например, это не может ограничивать использование программы в бизнесе или ее использование для генетических исследований.

  7. Распространение лицензии Права, прилагаемые к программе, должны распространяться на всех, кому программа распространяется, без необходимости предоставления дополнительной лицензии этими сторонами.

  8. Лицензия не должна быть специфичной для продукта Права, прилагаемые к программе, не должны зависеть от того, входит ли программа в конкретный дистрибутив программного обеспечения. Если программа извлекается из этого дистрибутива и используется или распространяется в соответствии с условиями лицензии на программу, все стороны, которым распространяется программа, должны иметь те же права, что и те, которые предоставляются вместе с оригинальным дистрибутивом программного обеспечения.

  9. Лицензия не должна ограничивать другое программное обеспечение Лицензия не должна накладывать ограничения на другое программное обеспечение, которое распространяется вместе с лицензионным программным обеспечением. Например, лицензия не должна настаивать на том, чтобы все другие программы, распространяемые на том же носителе, были с открытым исходным кодом.

  10. Лицензия должна быть технологически нейтральной. Предоставление лицензии не может основываться на какой-либо отдельной технологии или стиле интерфейса.

Эти определения, хотя и вытекают из совершенно разных идеологий, в целом совместимы, и большинство свободных программ также являются ПО с открытым исходным кодом и наоборот. Я полагаю, однако, что это может быть не так: возможно, чтобы программное обеспечение было открытым исходным кодом, не будучи свободным, или бесплатным, не будучи открытым исходным кодом.

Вопросов

  1. Верна ли моя вера? Может ли программное обеспечение попасть в один лагерь, а не в другой?
  2. Есть ли такое программное обеспечение на самом деле? Пожалуйста, приведите примеры.

осветление

Я уже принял ответ, но я, кажется, сбил с толку многих людей, поэтому, возможно, уточнение необходимо. Я не спрашивал о разнице между лицензиями с авторским левом (или «вирусными», хотя мне не нравится этот термин) и лицензиями без авторского лева («разрешающими»). Я также не спрашивал о ваших личных идиосинкразических определениях «Свободный» и «Открытый». Я спрашивал о «Свободном программном обеспечении как определено FSF» и «Открытом программном обеспечении как определено OSI». Они всегда одинаковы? Возможно ли быть одним, не будучи другим?

И ответ, похоже, заключается в том, что невозможно быть свободным, не будучи открытым, но можно быть открытым, не будучи свободным. Спасибо всем, кто на самом деле ответил на вопрос.

наряжать
источник
1
Вы можете взглянуть на FSF утверждения и официальное утверждение ВОС столбцов в матрице сравнения лицензии Википедии . Внимание: Лицензии, которые не были проверены, также указаны как «Нет».
нетопе
Этот вопрос обсуждается на Мете .
Яннис

Ответы:

19

Согласно Википедии, любое программное обеспечение, лицензируемое в соответствии с Соглашением НАСА с открытым исходным кодом, является открытым, но не бесплатным, так что это может быть одним из примеров.

philosodad
источник
1
Любая лицензия, не включающая в себя «вирусное» предложение, имеет открытый исходный код, но не применяется «свободно, как в речи». MIT и BSD лицензий две, среди многих других.
Роберт Харви
13
@ Роберт Харви, лицензии без авторского лева («вирусные»), такие как X11, модифицированный BSD или WTFPL, скорее всего , бесплатные (и открытые). Производные работы могут быть или не быть бесплатными (или открытыми).
TRiG
8
@ Роберт, я не знал ответа на вопрос, который я задал. Вот почему я спросил это. Вы, кажется, пытаетесь ответить на другой вопрос, который я не задавал.
TRiG
6
Он принял единственный ответ, который ответил на вопрос ...
альтернатива
1
@ Роберт, @mathepic, попробуйте прочитать пояснительную записку, которую я добавил к вопросу.
TRiG
7

Согласно основанию свободного программного обеспечения, ответ - да. См. Http://www.gnu.org/philosophy/categories.html и http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.

Выдержка из первой ссылки, выделенная мной жирным шрифтом:

Термин «программное обеспечение с открытым исходным кодом» используется некоторыми людьми для обозначения более или менее той же категории, что и свободное программное обеспечение. Это не совсем тот же класс программного обеспечения: они принимают некоторые лицензии, которые мы считаем слишком ограничительными , и существуют лицензии на свободное программное обеспечение, которые они не приняли . Однако различия в расширении категории невелики: почти все бесплатное программное обеспечение является открытым исходным кодом, и почти все программное обеспечение с открытым исходным кодом является бесплатным.

Извините, примеров нет.

Ctrl-Alt-Делор
источник
2
Вопрос был о том, есть ли лицензии, которые являются бесплатными, но не с открытым исходным кодом, или наоборот. Это не было о философских основах каждого.
Дэвид Торнли
2
Первая ссылка на диаграмму Венна, которая показывает, что фонд свободного программного обеспечения считает, что это так.
Ctrl-Alt-Delor
Благодарю. И я знал, что был какой-то Open, который не был Free. Я не знал, что есть какой-нибудь Free, который не был открыт. Я хотел бы знать, какой.
TRiG
Я до сих пор не нашел ни одной лицензии на свободное программное обеспечение, которая не является открытой, но я нашел лицензию на свободное программное обеспечение, которую OSI не одобряет: WTFPL. Эта лицензия явно является лицензией с открытым исходным кодом, но OSI не рекомендует ее. (FSF включает его в свой список лицензий свободных программ.)
TRiG
Несмотря на то, что между ними есть философские различия (которые теперь рассматриваются в этом ответе), большинство погодных условий, будь то Open Source или Free Software, зависят от решения уважаемого сообщества. Но также, поскольку философии различаются, в какой-то момент должно быть некоторое совпадение. Но, в основном, если программное обеспечение одно, то и другое.
Ctrl-Alt-Delor
4

Я опаздываю на этот, но заключение спрашивающего:

И ответ, похоже, заключается в том, что невозможно быть свободным, не будучи открытым, но можно быть открытым, не будучи свободным. Спасибо всем, кто на самом деле ответил на вопрос.

не правда. Существует Лицензия CeCILL v2 , которая является бесплатной (одобренной FSF), но не открытой. Похоже, он был отклонен OSI в 2005 году, поэтому CeCILL не является Open Source.

Просто подумал, что укажу на это, поскольку никто здесь не упомянул CeCILL.

Стохастическая матрица
источник
1
Но OSI также не одобряет WTFPL, хотя это определенно лицензия Open Source. Я думаю, что OSI поддерживает список «рекомендованных» или «одобренных» лицензий Open Source, что не обязательно означает, что лицензия, которой нет в этом списке, на самом деле не является открытой. Это означает, что CeCILL может быть или не быть Открытым. Я посмотрю на это. Благодарю.
TRiG
На самом деле, FSF говорит, что CeCILL совместим с GNU GPL. Это открытая лицензия, поэтому, предположительно, CeCILL также открыт, даже если OSI не рекомендует его. Предположительно. ЯНАЛ: Не цитируйте меня по этому поводу.
TRiG
CeCILL был отклонен в 2005 году из-за «неясных условий», которые не были уточнены; и затем снова рассмотрены в 2010 году, но, похоже, условия еще не уточнены. Возможно, однажды. Это не было официально объявлено не открытым, хотя. WTFPL был отклонен в 2009 году не потому, что он не был открыт, а потому, что он «избыточен для Справедливой лицензии».
TRiG
1
Приложение OSI для перечисления лицензии включает (или включает) что-то, что эта конкретная лицензия сделала, а другие - нет. Следовательно, могут существовать лицензии, которые соответствуют принципам Open Source, которые не являются OSI-сертифицированными лицензиями Open Source, и может быть полезно уточнить, какое определение вы используете.
Дэвид Торнли
2

Условия бесплатного программного обеспечения FSF относятся к программному обеспечению. Условия открытого программного обеспечения OSI относятся к лицензии такого программного обеспечения. Это важное юридическое различие.

Например, согласно законодательству США, нет свободного программного обеспечения. Законы об экспорте ограничивают вашу свободу экспорта программного обеспечения в Северную Корею и Иран. Однако, поскольку это не ограничения в лицензии (а скорее в законе), эти ограничения не влияют на статус Open.

Конечно, сторонники Open Source часто игнорируют эти тонкие различия. ФСФ тонко их признает. Когда они говорят об экспортном контроле , они ограничиваются «лицензиями свободных программ», а не «свободными программами».

Возможен и обратный путь. Например, если вы живете в стране, где разрешено свободное программное обеспечение, лицензия на свободное программное обеспечение может нарушать «целостность исходного кода автора» и не быть открытой. Это просто не одна из перечисленных свобод.

MSalters
источник
-2

Программное обеспечение может быть «открытым исходным кодом», но не «свободным программным обеспечением» (в свободном смысле)

Обратное, я думаю, невозможно, Freedom 1 требует исходного кода.

khalooo
источник
Благодарю. У вас есть примеры?
TRiG
1
Мне жаль, что я неправильно понял «Открытый исходный код» в общем смысле, в котором кто-то (не обязательно Инициатива открытого исходного кода) предоставляет вам исходный код.
khalooo
Например, если я парень из встроенного sys, использующий сторонний чип, поставщик которого предоставил мне исходный код драйвера устройства для моей специфической настройки sys. Это открытый исходный код (в общем смысле), но не предназначенный для перераспределения или бесплатной
раздачи
Я имел в виду «Open Source, как определено OSI» и «Free, как определено FSF».
TRiG
-1 за неправильное понимание / неправильное представление терминов Open Source и Free Software (ответы и комментарии). Чтобы прояснить Open Source ≠ freedom 1, определение Open Source занимает страницу и не суммируется в названии. Open Source - это абстрактное существительное, как и aardvark, если вы не знаете, что это за имя, это не поможет. Свободное программное обеспечение ≠ отдавать. Свободен как на свободе.
Ctrl-Alt-Delor
-8

Ну, я думаю, что определения все немного запутаны, поэтому моя концепция такова: Открытый исходный код означает, что вы можете прочитать исходный текст. Это не значит, что вы можете скопировать его.

Бесплатно означает, что вы можете делать то, что вам нравится с ним. GNU GPL не является бесплатной лицензией, во многих отношениях она более ограничительна, чем обычная коммерческая лицензия. В частности, отсутствие свободы, присущее GPL, именно для того, чтобы создать большую пропасть, чтобы люди могли выбирать между копированием справа и слева. Его цель, совершенно ясно, состоит в том, чтобы начать войну (которую он ожидает выиграть!).

Я разработчик свободного программного обеспечения с открытым исходным кодом. Я использую инструменты GPL для его создания, но я не могу включить в свою систему какое-либо программное обеспечение GPL, потому что мое программное обеспечение действительно бесплатное . Значение бесплатно для любого использования . Скопируйте его, измените его, опубликуйте изменения или нет, как считаете нужным, продайте их, используйте в коммерческих программах. Существует много лицензий ФФАУ (я считаю, что MIT / BSD - оригинальные).

GPL был действительно важен для развития движения с открытым исходным кодом, но сейчас его убивают.

Yttrill
источник
5
Меня не очень интересуют ваши определения. Я заинтересован в определениях OSI и FSF.
TRiG
5
-1, GPL не убивает движение с открытым исходным кодом. Есть альтернативные лицензии на выбор в любом случае. Кроме того, если весь код, который вы хотите включить, является лицензией GPL, то эта конкретная лицензия фактически помогает производить хорошее программное обеспечение по определению, не так ли?
Андрес Ф.
6
-1 для посторонних разглагольствований и использования нестандартных определений, когда в вопросе используются стандартные.
Дэвид Торнли