Учитывая конструктор, который никогда не будет использовать какие-либо разные реализации нескольких объектов, которые он инициализирует, все еще практично использовать DI? В конце концов, мы все еще можем захотеть провести юнит тест.
Рассматриваемый класс инициализирует несколько других классов в своем конструкторе, и классы, которые он использует, довольно специфичны. Он никогда не будет использовать другую реализацию. Оправданы ли мы, избегая попыток запрограммировать интерфейс?
Ответы:
Это зависит от того, насколько вы уверены, что «никогда, никогда» правильно (во время использования вашего приложения).
В общем:
источник
В то время как преимущество кодирования перед интерфейсом довольно очевидно, вы должны спросить себя, что именно получается, если вы этого не сделаете.
Следующий вопрос: является ли частью ответственности рассматриваемого класса выбор реализаций или нет? Это может или не может иметь место, и вы должны действовать соответственно.
В конечном счете, всегда есть какое-то глупое ограничение, чтобы выйти из ниоткуда. Возможно, вы захотите запустить один и тот же фрагмент кода одновременно, и возможность внедрения реализации может помочь с синхронизацией. Или после профилирования вашего приложения вы можете обнаружить, что хотите использовать стратегию распределения, отличную от простой реализации. Или возникают сквозные проблемы, и у вас нет поддержки АОП под рукой. Кто знает?
YAGNI предполагает, что при написании кода важно не добавлять ничего лишнего. Одна из вещей, которую программисты склонны добавлять в свой код, даже не подозревая об этом, - это лишние предположения. Как «этот метод может пригодиться» или «это никогда не изменится». Оба добавляют беспорядок в ваш дизайн.
источник
Это зависит от различных параметров, но вот несколько причин, почему вы все еще можете использовать DI:
Итог: в этом случае вы, вероятно, можете жить без DI, но есть вероятность, что использование DI приведет к более чистому коду.
источник
Когда вы разрабатываете программу или функцию, частью мыслительного процесса должно быть то, как вы собираетесь его тестировать. Внедрение зависимостей является одним из инструментов тестирования, и его следует рассматривать как часть комплекса.
Дополнительные преимущества Dependency Injection и использования интерфейсов вместо классов также полезны при расширении приложения, но позже их также можно легко и безопасно перестроить на исходный код с помощью поиска и замены. - даже на очень крупных проектах.
источник
Многие ответы на этот вопрос можно обсудить как «вам это может понадобиться, потому что…», как YAGNI, если вы не хотите проводить юнит-тестирование.
Если вы спрашиваете, почему помимо юнит-тестов необходимо программировать интерфейс
Да , Dependency Injection стоит вне UnitTesting, если вам нужно инвертировать управление . Например, если одной реализации модуля нужен другой модуль, который недоступен на его уровне.
Пример: если у вас есть модули
gui=>businesslayer=>driver=>common.В этом сценарии
businesslayerможно использовать,driverноdriverне может использоватьbusinesslayer.Если
driverтребуется некоторая функциональность более высокого уровня, вы можете реализовать эту функциональность, вbusinesslayerкоторой реализует интерфейс наcommonуровне.driverнужно только знать интерфейс вcommonслое.источник
Да, вы - во-первых, забудьте о модульном тестировании как о причине разработки кода с использованием инструментов модульного тестирования, никогда не стоит менять дизайн кода так, чтобы он соответствовал искусственному ограничению. Если ваши инструменты заставляют вас делать это, приобретите более совершенные инструменты (например, Microsoft Fakes / Moles, которые предоставляют вам гораздо больше возможностей для создания фиктивных объектов).
Например, вы бы разбили свои классы на общедоступные методы только потому, что инструменты тестирования не работают с закрытыми методами? (Я знаю, что превалирующая мудрость заключается в том, чтобы притворяться, что вам не нужно тестировать частные методы, но я чувствую, что это реакция на трудности, возникающие при работе с современными инструментами, а не настоящая реакция на отсутствие необходимости тестировать рядовых).
В общем, все сводится к тому, какой вы TDDer - «имитатор», как описывает их Фаулер , - нужно изменить код в соответствии с инструментами, которые они используют, в то время как «классические» тестеры создают тесты, которые более интегрированы по своей природе. (т. е. тестируйте класс как единое целое, а не как каждый метод), чтобы меньше было необходимости в интерфейсах, особенно если вы используете инструменты, которые могут издеваться над конкретными классами.
источник
Dependency Injection также делает его более ясным , что ваш объект ИМЕЕТ зависимости.
Когда кто-то собирается наивно использовать ваш объект (не глядя на конструктор), он обнаружит, что ему потребуется настроить службы, соединения и т. Д. Это было неочевидно, поскольку им не нужно было передавать их конструктору. , Передача зависимостей проясняет, что нужно.
Вы также можете скрыть тот факт, что ваш класс может нарушать SRP. Если вы передаете много зависимостей (более 3), ваш класс может делать слишком много и должен быть реорганизован. Но если вы создаете их в конструкторе, этот запах кода будет скрыт.
источник
Я согласен с обоими лагерями здесь, и этот вопрос все еще остается открытым для обсуждения YAGNI требует, чтобы я не занимался изменением своего кода в соответствии с предположением. Модульное тестирование здесь не проблема, потому что я твердо верю, что зависимость никогда не изменится. Но если бы я проходил модульное тестирование так, как задумывалось с самого начала, я бы так и не достиг этой точки. Как бы я в конечном итоге пробрался в DI.
Позвольте мне предложить другую альтернативу для моего сценария специально
С фабричным шаблоном я могу локализовать зависимости в одном месте. При тестировании я могу изменить реализацию в зависимости от контекста, и этого достаточно. Это не идет вразрез с YAGNI из-за преимуществ абстрагирования нескольких конструкций классов.
источник