Я использую свой текстовый редактор по выбору (vim, nano, gedit, выберите свой яд) гораздо чаще, чем любой IDE в последнее время.
Заметив, что мои ярлыки идей становятся пыльными, я начал думать об этом и удивляться: чем оправдано использование IDE для вас, в отличие от текстового редактора ?
В связи с этим, какое обоснование вы бы имели, если бы не использовали IDE и просто полагались на редактора?
Ответы:
Я: интеграция . Хороший текстовый редактор может быть хорош для написания кода, но большая часть вашего программирования не тратится на написание; он потратил тестирование и отладку, и для этого вы хотите, чтобы ваш текстовый редактор интегрировался с вашим компилятором и вашим отладчиком. Это самая большая сила IDE.
источник
Это мои любимые функции моей любимой IDE, IntelliJ, которые я люблю использовать для Java, PHP, Javascript, HTML и даже ActionScript.
Ctrl+click
по коду - функция, переменная, тип, чтобы перейти к определению. (IntelliJ очень хорош в этом на всех вышеперечисленных языках)Ctrl+space
постоянно использую, чтобы помочь заполнить нужное мне имя класса или метода. Это ускоряет кодирование тонны и даже помогает отлавливать ошибки до того, как они появятся, когда то, что вам нужно, недоступно из контекста, в котором вы находитесь. IntelliJ даже поможет вам расширить аббревиатуры - наберите NPE, нажмитеCtrl+space
и отобразит «NullPointerException», "NoPageError" и т. Д. НажатьAlt+enter
на автоматическое добавлениеimport
тоже очень приятно.Такие вещи, как раскраска кода, вы можете считать само собой разумеющимся, но хорошая раскраска кода похожа на периферийное зрение - она позволяет вам сосредоточиться на важных вещах, не тратя лишние доли секунды, чтобы определить полное слово.
IntelliJ также даже использует,
Ctrl+space
чтобы предложить имена переменных. В Java, если вы объявите новую переменную EventMessageItem и нажметеCtrl+space
, она предложит "eventMessageItem", "eventMessage", "item" и т. Д.Все эти вещи дают мне путь больше времени , чтобы думать о моем коде и архитектуре, и меньше думать о починке форматирования, работы с файловой системой, фиксируя копирования и вставки ошибок, переключение между приложениями, гоняться документации и т.д. и т.п. Я не знаю, как вы можете сказать «нет» такому увеличению производительности.
источник
IDE понимают ваш код намного лучше, чем редактор. Это позволяет, например, дополнить идентификатор и выполнить рефакторинг, что для многословных языков, таких как Java, является отправной точкой,
источник
источник
Производительность. Есть ли другое оправдание, которое имеет смысл? Для меня хорошо спроектированная IDE, которая централизует многие функции, которые я выполняю при программировании - создание и редактирование кода, использование контроля версий, отладка, взаимодействие с инструментами управления проектами, общение с другими программистами, создание документации, запуск автоматических тестов. - значительно снижает трение процесса, что снижает мою производительность.
Кроме того, хотя я чувствую, что мне нужно знать, как использовать каждый инструмент в отдельности, я не хочу этого делать. По крайней мере, для меня щелчок правой кнопкой мыши бесконечно предпочтительнее, чем открытие CLI и ввод текста.
Я использовал много, но IDE, к которым я возвращаюсь снова и снова, это Visual Studio, Wing IDE и NetBeans. Все это значительно увеличивает время, которое я уделяю программированию.
источник
Исторически, IDE обеспечивали непревзойденное удобство на однозадачном компьютере. Мой первый компилятор C потребовал следующих шагов в цикле edit-compile-run:
в моей системе CP / M. (Я мог бы автоматизировать большую часть этого, как пакетную программу, если бы мои диски были больше.)
Когда я получил Turbo Pascal, я был рад возможности держать редактор доступным во время компиляции и отладки.
Это, я полагаю, то, что сделало IDE популярными в первую очередь.
источник
Если вы пишете код на Лиспе, Emacs обладает возможностями, подобными Intellisense, такими как поиск параметров метода и автозаполнение, так что вы можете сказать, что это оригинальная IDE. Также приятно иметь возможность использовать одну программу для нескольких задач (редактирование в общем, командная строка / оболочка, чтение новостей).
В целом вопрос редактора и IDE, похоже, зависит от языка программирования. Из того, что я видел, например, кодеры Ruby и Haskell, похоже, предпочитают свой любимый текстовый редактор.
источник
назвать несколько
источник
Я думаю, что ответ будет во многом зависеть от того, какой язык программирования вы используете, и насколько вы хороши в этом. Для таких языков, как JAVA, IDE необходима, если вы делаете что-то серьезное. Где бы то ни было, когда речь заходит о языках сценариев, таких как JS или Ruby, IDES не очень полезны.
Я использую notepad ++ и набор сценариев оболочки (для резервного копирования, git commits) для своей разработки, и она отлично работает.
источник
Некоторые аргументы в пользу «редакторов»:
Я использую IDE каждый день для работы, иначе сложно написать Java / C #.
(2) по сравнению с (3): в основном единственная возможность редактировать файлы удаленно (через ssh / remote desktop) и вносить минимальные изменения в конфигурацию или файлы удаленного сервера.
источник
В зависимости от вашего языка, некоторые IDE также включают визуальные дизайнеры форм / окон.
Хотя следует указать, грань между текстовым редактором программиста и IDE не является четко определенной. Многие редакторы могут быть расширены для обработки компиляции, завершения кода, отладки и т. Д.
источник
Я использую IDE для тестирования / отладки / интеграции и KEDIT для редактирования, потому что IDE серьезно не хватает возможностей редактирования.
Поскольку .NET IDE распознает внешние изменения, все, что мне нужно сделать, это сохранить в редакторе и принять приглашение для перезагрузки источника. Это позволяет мне оптимизировать возможности редактирования и отладки одновременно.
Для других IDE я использую KEDIT в качестве процессора шаблонов и программы поиска источника и копирую / вставляю этот источник в IDE.
источник
Для IDE: -
Расширенные функции подключены из коробки.
- некоторые функции настолько специфичны для вашей среды, что редакторы не имеют аналогов.
Для редактора: -
Держа руки на клавиатуре.
- ваша среда разработки одинакова во всех системах -
лучшие сценарии для вашего редактора -
некоторые функции IDE доступны с помощью внешних инструментов или сценариев. (intellisense, перейти к определению, найти ссылки)
источник
Короткая кривая обучения. Это оно.
источник
Единственный, который я действительно рекомендую, это отладчик. На самом деле IDE - это редактор с добавлением множества других gubbins, но если вы можете скомпилировать, набрав в командной строке make (или стрелку вверх + enter), вам не нужно IDE. Если вы можете выполнить фиксацию в SCM, щелкнув правой кнопкой мыши в проводнике и выбрав нужный пункт меню, вам не понадобится IDE.
Теперь я знаю, что некоторые люди нуждаются в таких вещах, как поддержка рефакторинга (напишите свой код правильно с первого раза :)) или некоторый интегрированный дизайнер GUI (но даже тогда, используя Visual Studio, я использую Expression для своей работы с GUI, а не дрянную поддержку XAML в VS ) и многим нужно интеллектуальном значении и автозаполнении (особенно для многословных языков, таких как Java и C #, которые имеют почти все имена).
Но для меня отладчик GUI - единственная действительно хорошая причина использовать IDE. Я все еще использую отладчик «командной строки» (ну, windbg), но для повседневной работы он встроен в VS.
источник
Есть преимущества для IDE. Не все языки имеют всеобъемлющую IDE, которая действительно склоняет чашу весов, или было бы непросто создать такую среду для указанного языка. Причины почему бы хотеть IDE? Хорошо, давайте начнем с этих:
Проблема заключается не в том, что все языки действительно получают значительный прирост производительности благодаря комплексной среде IDE. Я использую IDE для некоторых работ (Java, C #), но не для других (Python, Ruby, Coldfusion). Все это на самом деле является балансом. Некоторые языки просто не требуют такого всеобъемлющего набора.
Есть ли IDE для каждого? Конечно. Вы всегда нуждаетесь в этом? На самом деле, нет.
источник