Ранее я отправил электронное письмо с напоминанием нашим разработчикам, что использование слова «Должен» в ваших производных требованиях не должно соответствовать вашим функциональным требованиям. При написании функциональных требований слово «должен» используется для описания функции, которую должно выполнять производное требование.
Производный = Система должна быть требованием
Функциональная = Система должна выполнить требование
Один из наших старшеклассников отослал его обратно, что это неправильно и должно использоваться в каждом требовании.
Я ошибаюсь здесь и должен быть использован в каждом требовании. Я не смог найти ничего, чтобы это подтвердить.
requirements
Тим Либерман
источник
источник
MUST
противSHOULD
в RFC? ietf.org/rfc/rfc2119.txtОтветы:
В RFC 2119 «Ключевые слова для использования в RFC для указания уровней требований» подробно рассматриваются значения различных слов в требованиях.
Из этого документа:
MUST
эквивалентноREQUIRED
иSHALL
указывает, что определение является абсолютным требованием.MUST NOT
эквивалентноSHALL NOT
и указывает, что это абсолютный запрет спецификаций.SHOULD
эквивалентноRECOMMENDED
означает, что есть веские причины игнорировать конкретное требование, но последствия должны быть взвешены.SHOULD NOT
иNOT RECOMMENDED
означает, что конкретное поведение может быть приемлемым или полезным, но опять же, последствия должны быть взвешены.MAY
означаетOPTIONAL
и то, что требование действительно необязательно. Должна быть обеспечена совместимость с различными системами, которые могут реализовывать или не реализовывать необязательные требования.После этого
SHOULD
следует сделать RFC, чтобы обеспечить согласованность коммуникации между внутренними документами и мировыми стандартами.источник
Не уверен, откуда вы пришли к выводу, что
shall
и относитесь кmust
отдельным уровням документации. Это довольно произвольное различие, которое не поддерживается ни одним из известных мне источников.Shall
иmust
лексически эквивалентны. Это действие, которое требуется.Используете ли вы
shall
илиmust
действительно зависит от остальной части документа, в котором вы пишете, и от того, что имеет грамматическое значение для этого конкретного предложения.Так что да, ты ошибаешься. Но вы также не правы всегда использовать
shall
вместоmust
. Они представляют одинаковую степень обязательства.источник
Should
иmay
не совсем эквивалентны. Они оба обозначают необязательные функции, ноshould
, в отличие от нихmay
, подразумевают, что у вас должна быть веская причина не реализовывать ее. Я согласен с тобойshall
противmust
.Если вы работаете в рамках руководящих принципов DO-178 или DO-254 , у них есть свои собственные определения требований в целом и производных требований . Эти руководящие принципы, однако, не определяют, какое слово, например , должно, должно , должно быть использовано для определения требований.
Если в вашем инструменте управления требованиями автоматически не указаны производные требования для вас, то отличить их от функциональных требований с помощью обязательного вместо обязательного может быть, например, для демонстрации того, что цели проверки для производных требований также были выполнены. Это может быть возможной причиной, казалось бы, произвольного требования к документации.
Обратите внимание, что в DO-178 и DO-254 производное требование фактически означает требование, которое не было получено из требования более высокого уровня. Поэтому производные требования, по сути, инициируют новую цепочку прослеживаемости.
Как DO-178, так и DO-254 являются коммерческими руководящими документами, используемыми для разработки программного обеспечения авионики и электроники, и доступны только за плату на сайте www.rtca.org .
источник