Сегодня я прочитал на Fossil SCM «s список рассылки :
Проблема с BSD заключается в том, что вы действительно должны получить подписанную форму от каждого участника, в которой указано, что их вкладом является BSD. С GPL это происходит автоматически, поскольку публикация вашего вклада под совместимой лицензией является обязательным условием для просмотра кода в GPL. Это делает GPL отличным решением для совместной работы с большим количеством участников. BSD является более разрешающим (менее обременительным) для читателей, но это делает его немного сложнее для писателей, поскольку теперь им приходится присылать некоторые документы.
Может ли кто-нибудь объяснить, почему и каковы возможные последствия отсутствия такого подписанного заявления от участников проекта?
источник
...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license.
" (Это не означает, что все остальные пункты в этом ответе также не совсем верны, я только заметил, что это не включено здесь как одно из главных преимуществ назначения авторского права.)BSD допускает производные работы, которые, в целом, не лицензированы BSD. Опасность заключается в том, что новый участник (или, фактически, любой участник) может представить кодовый вклад, а затем заявить, что его вклад не был лицензирован BSD. Вероятность того, что это произойдет в суде, во многом зависит от конкретных обстоятельств передачи - представьте себе неоднозначный случай, когда кто-то публикует патч в списке рассылки и просто говорит: «Посмотрите на эту замечательную новую функцию, которую я написал!» без явного предоставления его проекту под лицензией BSD. (Проект, который требует подписанных соглашений, ответил бы: «Спасибо, но прежде чем мы сможем принять это в нашу кодовую базу, пожалуйста, юридически подтвердите, что ваш вклад лицензирован BSD».)
Проект с лицензией GPL менее уязвим для такой неоднозначности. Соответствующие юридические зубы в GPL находятся в разделе 8 :
В моем примере неоднозначного вклада нет никакой двусмысленности с GPL. Модифицированная работа обязательно лицензирована по лицензии GPL, и участник не может опубликовать свою модификацию в списке рассылки без предоставления ей прав GPL (поскольку публикация его модифицированной версии представляет собой передачу). Любая попытка возразить иначе требует от него активного утверждения, что он нарушает GPL, что означает, что он полностью теряет права на проект, и его измененная работа юридически недействительна .
(Я не юрист, поэтому я не уверен, достаточна ли защита GPL для защиты проекта от стороны, подающей иск, которая не заботится о каком-либо юридическом ущербе для себя, но этого, безусловно, достаточно, чтобы удержать большинство вменяемых людей от неотложных юридических действий.)
источник