Они оба служат одной и той же цели: предоставление словарного запаса для семантической разметки. Схема признана и стандартизирована ... но стандарт микроформатов основан на процессе открытого сообщества.
Схема использует микроданные в документации, а микроформаты идут на занятия. (Следует отметить, что микроданные означают, что элемент должен быть одним itemtype, в то время как микроформаты позволяют нескольким классам применять к одному элементу. Я могу разметить xFolk + hAtom с помощью классов, но не с помощью микроданных.)
Это черно-белая ситуация? Google говорит, что я не могу использовать оба «потому что это может запутать анализатор».
Какой консенсус по этим вопросам?
semantic-web
Тордек
источник
источник
Ответы:
tl; dr , три способа семантической аннотации содержимого в документах HTML5 :
Schema.org представляет собой набор словарей (которые могут использоваться с различными синтаксисами, включая микроданные и RDFa, но не микроформаты), поэтому этот вопрос должен звучать так: микроданные против микроформатов? А почему бы не пригласить RDFa на вечеринку?
RDFa и микроданных являются не то же самое, но концептуальная похожи . Микроформаты, однако, сильно отличаются от обоих.
Если ваша единственная цель - улучшить отображение результатов поиска в поисковых системах, не имеет значения, какой способ разметки вы выберете (если он поддерживается поисковой системой). Но «семантическая разметка», конечно, позволяет гораздо больше: создание семантической паутины . Недаром Микроформаты относятся к термину «семантическая сеть в нижнем регистре», тогда как RDFa относится к «Семантической сети в верхнем регистре» (микроданные являются более новым синтаксисом, но они подходят для варианта в верхнем регистре).
Основное отличие: расширяемость . RDFa и микроданные используют URI, микроформаты используют конкретные имена классов (для
classатрибута HTML ) и типы ссылок (дляrelатрибута HTML ). Это означает:С микроформатами вы можете разметить определенный контент, только если сообщество микроформатов создало и приняло соответствующий «словарь» (то есть, микроформат).
С помощью RDFa и Microdata вы можете создать свой собственный словарь, если его еще не существует (и существует много словарей ).
Я бы не позволил этому помешать реализовать несколько способов разметки. Кроме того, Google отозвал это утверждение в чате.
Обновление: в документации Google по структурированным данным нигде не сказано, что они не могут обрабатывать разные синтаксисы в одном и том же документе. И их Инструмент тестирования не сообщает об ошибках, если используется несколько синтаксисов.
Смотрите также связанные вопросы по переполнению стека:
источник
По этому вопросу нет единого мнения.
Оба могут быть использованы для Google, хотя Schema.org является более новым из двух и, по моему мнению, является более полным.
Это сводится к вашим потребностям в разметке - используйте то, что проще и более подходит для того, что вы делаете.
источник
Тестер структурированных данных Google показывает, насколько хорошо его парсеры распознают оба их присутствия вместе. Документация на Schema.org ориентирована на микроданные, изобретенные в Google редактором WHATWG HTML5. Это префикс RDFa облегченного поиска слова с «элементом», например. свойство = itemprop и пр. Также он не поддерживается вне HTML5.
Исходный контекст RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 позволяет использовать префикс schema: так что будьте уверены, что RDFa, несмотря на отсутствие какой-либо схемы смещения в пользу схемы, обрабатывает ее так же, как и любой словарь для семантической сети.
Vocabs обращается к семантическим аспектам из доменов вне юрисдикции W3. Первоначальный контекст иллюстрирует это, признавая cc и лицензию для юридических вопросов, og для социальных сетей и так далее. Поиск является более общей задачей, чем аспект, специфичный для домена, поэтому аспекты, охватываемые областью видимости схемы, варьируются от webPagElement до географических карт и TaxID. Это то же самое, что дать словарю значение для машины для каждого слова, ориентированного на пользователя. Несмотря на то, что основные игроки, ведущие поиск, пришли к единому мнению о том, какие из таких структурированных данных будут переданы в результаты пользовательских запросов, они отсутствуют. Пока в результатах поиска Google видны только рейтинги, которые в основном вводят в заблуждение.
Микроформаты решают неделимые повторяющиеся сценарии использования. Для больших вариантов использования RDFa работает как на страницах HTML5, так и на страницах, отличных от HTML5. И если используется XHTML, то же семантическое содержание может быть преобразовано через xslt или grddl или так далее.
источник