Одна из немногих вещей, с которыми согласны большинство разработчиков программного обеспечения, заключается в том, что вы не должны полагаться на то, что код работает правильно, если вы его не тестируете. Если вы не протестируете его, возможно, в нем есть скрытые ошибки, которые только приведут вас к дальнейшей работе в будущем.
Я понимаю, как тестировать мой обычный код, но как мне проверить свой тестовый код, чтобы убедиться, что он может эффективно находить и сообщать об ошибках, когда они присутствуют? Лично я был достаточно глуп, чтобы писать ошибочные контрольные примеры, которые проходили бы, когда их не должно было быть, таким образом, в первую очередь, побеждал цель моих письменных тестов. К счастью, я вовремя обнаружил и исправил ошибки, но, согласно мантре тестирования, кажется, что ни один набор тестов не будет полным без собственного набора тестов, чтобы убедиться, что он работает.
Мне кажется, что лучший способ сделать это - убедиться в том, что тест завершился неудачно для кода с ошибками. * Если я потрачу 2 минуты попеременно на добавление ошибок в код и убедитесь, что он не работает, у меня должна быть приемлемая степень уверенности в том, что тесты «работа». Это подводит меня ко второму вопросу: как можно исправить ошибки, чтобы убедиться, что они обнаружены тестовыми примерами? Должен ли я просто случайно закомментировать операторы, убедиться, что if-elseзапускается неправильная ветвь an , отрицая ее условие, и изменить порядок выполнения кода с побочными эффектами и т. Д., Пока я не буду удовлетворен, мои тесты поймают большинствообщие ошибки? Как профессиональные разработчики подтверждают, что их тесты действительно выполняют то, что должны делать? Они просто предполагают, что тесты работают, или они тоже не торопятся? Если да, то как они тестируют тесты?
Я не предлагаю людям тратить так много времени на тестирование своих тестов, а затем тестирование тестов для своих тестов, чтобы они никогда не писали реальный код, но я сделал достаточно глупых вещей, которые, как мне кажется, могли бы немного выиграть о «мета-тестировании», и ему было любопытно, как это сделать. : D
* Я мог бы проверить, проходит ли тест при тестировании «безошибочного» кода, но использование кода в качестве спецификации для теста выглядит довольно задом наперед ...
источник
Ответы:
Стандартный поток для TDD:
Тест для ваших тестов в этом случае - шаг 1 - убедитесь, что тест не пройден, прежде чем вносить какие-либо изменения в код.
Еще один тест, который мне нравится, заключается в том, можете ли вы удалить какой-то код и повторно реализовать его другим способом, и ваши тесты не пройдут после удаления, но будут работать с другим алгоритмом.
Как и во всем, здесь нет волшебной пули. Забыть о написании необходимого теста для разработчика так же легко, как и забыть написать код. По крайней мере, если вы делаете оба, у вас есть в два раза больше возможностей обнаружить свое упущение.
источник
nullи не работает ли он на шаге 1. Вы вносите наименьшее изменение в код, которое пропускает его, возвращая пустой список. Тест теперь "зеленый", потому что у вас есть две ошибки.nullа не проверяю пустую.)Одним из подходов является Mutation Testing , использующий такой инструмент, как Jester :
источник
Тесты для тестов? Не иди по этой дороге. Тогда вам, вероятно, понадобятся тесты для тестов на тесты, а затем тесты для тестов на тесты для тестов ... где вы остановитесь?
Обычный процесс тестирования выглядит следующим образом, и, как разработчик, вы будете тратить большую часть своего времени на пункты 1-3:
Ваш код в конечном итоге «вырастит» свои собственные ошибки, не тратьте время на их ручное внедрение. Не говоря уже о том, что вещь, которую вы знали о начальном этапе, действительно является ошибкой? Будут ошибки, я бы об этом не беспокоился.
Это действительно жизнеспособный подход для проверки того, действительно ли вы тестируете то, что, по вашему мнению, делаете. Я не думаю, что это всегда так хорошо, поскольку страдает от той же проблемы, что и «тест для теста для теста ...»: когда вы прекращаете изменять код, зная, что код, который вы тестируете на 100%, работает?
Также хорошо помнить о классических прагматических советах программистов всех времен - они вам не понадобятся . Будьте проворны, пишите тесты и код для реальных ошибок, а не для тех гипотетических, которые могут появиться или не появиться.
источник
По построению функциональный код и тестовый код проверяются один на другой. Остается одна проблема: случай ошибок общего режима, когда ошибка в функциональном коде скрыта за ошибкой в тестовом коде. TDD не застрахован от этого эффекта. Вот почему тестирование обычно проводится на нескольких уровнях разными людьми, чтобы уменьшить эту вероятность.
источник
Вы тестируете свой модульный тест один раз, когда пишете его, в отладчике. Тогда оставь это в покое и забудь об этом. Здесь нет проблем.
Учти это. Какова цель модульного теста? Он уведомляет вас, когда любое из многочисленных изменений, которые вы сделаете в своей основной программе, случайно изменит логику в этой программе. Вы хотите иметь это, потому что знаете, что любое изменение может что-то сломать. Именно поэтому нет проблем, если вы не тестируете свой тест: вы не будете связываться с тестом до тех пор, пока не намеренно измените логику своей программы (что потребует от вас пересмотра теста и его повторного тестирования), так что ваш Тест не может случайно сломаться.
источник
Существует мутационное тестирование, которое оценивает и измеряет пригодность и качество теста.
Мы можем использовать это, чтобы оценить сам «тест».
Вкратце, мы можем оценить наш тест (например, TestA), протестировав TestA, чтобы найти разницу между кодом и его кодами мутаций (очень похожий, но немного другой код с исходным кодом).
Если TestA не может найти разницу между кодом и его кодами мутаций, это означает, что у TestA слишком жесткие правила для проверки исходного кода.
источник