Почему так много строковых классов перед лицом std :: string?

Мне кажется, что многие большие библиотеки C ++ создают свои собственные строковые типы. В коде клиента вы должны либо использовать один из библиотеки ( QString, CString, и fbstringт.д., я уверен , что кто - нибудь может назвать несколько) или сохранить преобразование между стандартным типом и одна библиотека использует (который большую часть времени включает в себя хотя бы один экземпляр).

Итак, есть ли конкретная ошибка или что-то не так std::string(как auto_ptrсемантика была плохой)? Изменилось ли это в C ++ 11?

Большинство этих больших библиотек C ++ были запущены до того, как std::stringбыли стандартизированы. Другие включают дополнительные функции, которые были стандартизированы поздно или еще не стандартизированы, такие как поддержка UTF-8 и преобразование между кодировками.

Если бы эти библиотеки были реализованы сегодня, они, вероятно, решили бы написать функции и итераторы, которые работают с std::stringэкземплярами.

Строка - это большое затруднение C ++.

Первые 15 лет вы вообще не предоставляете строковый класс - вынуждаете каждого компилятора на каждой платформе и каждого пользователя создавать свои собственные.

Затем вы делаете что-то, что сбивает с толку, будь то API-интерфейс для манипулирования всей строкой или просто контейнер символов STL, с некоторыми алгоритмами, которые дублируют алгоритмы в std :: Vector или отличаются.

Там, где очевидная строковая операция, такая как replace () или mid (), включает в себя такой беспорядок итераторов, что вам нужно ввести новое ключевое слово 'auto', чтобы сохранить соответствие оператора на одной странице, и побуждает большинство людей отказаться от всего языка. ,

И тогда у вас есть Unicode 'поддержка' и std :: wstring, что просто так .....

Спасибо, я чувствую себя намного лучше.

На самом деле ... есть несколько проблем std::string, и да, это немного лучше в C ++ 11, но давайте не будем забегать вперед.

QStringи CStringявляются частью старых библиотек, поэтому они существовали до стандартизации C ++ (во многом как SGI STL). Таким образом, они должны были создать класс.

fbstringрешать очень конкретные проблемы производительности. Стандарт предписывает интерфейс, а алгоритмическая сложность гарантирует минимумы, однако это детали качества реализации независимо от того, будет ли это быстрым или нет. fbstringимеет определенные оптимизации (например, связанные с хранилищем или быстрее find).

Другие проблемы, которые не были вызваны здесь (en vrac):

• в C ++ 03 не обязательно, чтобы хранилище было непрерывным, что потенциально затрудняло взаимодействие с C. C ++ 11 исправляет это.
• std::string не кодирует и не имеет специального кода для UTF-8, легко хранить в нем строку UTF-8 и непреднамеренно ее повреждать
• std::stringИнтерфейс раздут , многие методы могли бы быть реализованы как свободные функции, а многие дублированы для соответствия как интерфейсу на основе индекса, так и интерфейсу на основе итератора.

Помимо приведенных здесь причин, есть еще одна - двоичная совместимость . Авторы библиотек не контролируют, какую std::stringреализацию вы используете и имеет ли она ту же структуру памяти, что и их.

std::stringявляется шаблоном, поэтому его реализация взята из ваших локальных заголовков STL. Теперь представьте, что вы используете локальную версию STL с оптимизированной производительностью, полностью совместимую со стандартом. Например, вы, возможно, решили использовать статический буфер в каждом, std::stringчтобы уменьшить количество динамических выделений и пропусков кэша. В результате компоновка памяти и / или размер вашей реализации отличается от библиотеки.

Если отличается только компоновка, некоторые std::stringвызовы функций-членов в экземплярах, переданных из библиотеки в клиент, или наоборот, могут завершиться ошибкой в ​​зависимости от того, какие элементы были смещены.

Если размер также отличается, все типы библиотек, имеющие std::stringчлен, будут иметь разный размер при проверке в библиотеке и в клиентском коде. Для элементов данных, следующих за std::stringэлементом, также будут смещены смещения, и любой метод прямого доступа / встроенного доступа, вызванный из клиента, будет возвращать мусор, несмотря на то, что при отладке библиотеки он выглядит «нормально».

Итог - если библиотека и клиентский код скомпилированы против разных std::stringверсий, они будут просто отлично связываться, но это может привести к некоторым неприятным, трудным для понимания ошибкам. Если вы измените свою std::stringреализацию, все библиотеки, выставляющие элементы из STL, должны быть перекомпилированы, чтобы соответствовать std::stringмакету клиента . И поскольку программисты хотят, чтобы их библиотеки были надежными, вы редко будете видеть их std::stringгде-либо открытыми.

Чтобы быть справедливым, это относится ко всем типам STL. IIRC у них нет стандартизированного расположения памяти.

Есть много ответов на этот вопрос, но вот некоторые из них:

1. Наследие. Многие строковые библиотеки и классы были написаны до существования std :: string.

2. Для совместимости с кодом на C. Библиотека std :: string - это C ++, где также есть другие строковые библиотеки, которые работают с C и C ++.

3. Избегать динамических распределений. Библиотека std :: string использует динамическое размещение и может не подходить для встроенных систем, прерываний или кода, связанного с в реальном времени, или для низкоуровневой функциональности.

4. Шаблоны. Библиотека std :: string основана на шаблонах. До недавнего времени многие компиляторы C ++ имели плохо работающую или даже некорректную поддержку шаблонов. К сожалению, я работаю в отрасли, которая использует множество пользовательских инструментов, и один из наших наборов инструментов от крупного игрока в отрасли «официально» не поддерживает 100% C ++ (с ошибочными шаблонами и т. Д.).

Вероятно, есть еще много веских причин.

Это в основном о Unicode. Стандартная поддержка Юникода в лучшем случае ужасна, и у каждого есть свои потребности в Юникоде. Например, ICU поддерживает все функции Unicode, которые вы когда-либо могли захотеть, за самым отвратительным интерфейсом автоматически сгенерированного из Java, который вы только можете себе представить, и если вы работаете в Unix, зависание с UTF-16 может быть не вашей идеей хорошее время.

Кроме того, многим людям нужны разные уровни поддержки Unicode - не всем нужны сложные API-интерфейсы для разметки текста и тому подобное. Таким образом, легко понять, почему существует множество строковых классов: стандартный класс - отстой, и у всех есть потребности, отличные от новых, когда никому не удается создать отдельный класс, который может выполнять множество кроссплатформенных приложений с поддержкой Юникода с приятным интерфейсом.

По моему мнению, это в основном вина Комитета C ++ за неправильное предоставление поддержки Unicode - в 1998 или 2003 году, возможно, это было понятно, но не в C ++ 11. Надеюсь, в C ++ 17 они будут лучше.

Это потому, что у каждого программиста есть, что доказывать, и он чувствует необходимость создать свой собственный, более быстрый класс строк для своей замечательной функции. Обычно это немного излишне и приводит к всевозможным дополнительным преобразованиям строк в моем опыте.