Является ли законным / моральным переиздание oss проекта автора, который не отвечает?

11

Я нашел небольшой проект OSS (один файл) в чьем-то блоге несколько месяцев назад. Лицензия «Attribution-ShareAlike 2.5 Generic». Я отправил письмо автору, если смогу поместить это в github, но ответа не получил. Тем временем его блог был закрыт.

Я не юрист, но, кажется, законно переиздавать код (с соответствующей атрибуцией) в github. Я прав? Это морально? Может парень просто хочет на время исчезнуть ...

open-source licensing Ярон Наве
источник
10
Если вы соблюдаете условия лицензии, вы можете делать то, что хотите. Похоже, что это пустое ПО.
Буровая установка
1
Я думаю, что проблема здесь на самом деле моральная, поскольку по закону вы связаны только той лицензией, которую соблюдает ФП. Тем не менее, даже морально, ИМХО, он в порядке, поскольку в свободное время мы обычно выражаем наши пожелания в отношении кода в его лицензии.
К.Стефф
1
Abandonware не является общественным достоянием. Всегда соблюдайте все авторские права, которые есть у кода. Если у него его нет, то это не разрешающее авторское право.
Эдвард Стрендж

Ответы:

20

Если это лицензия, в которой говорится, что вы можете поделиться ею, но вы должны приписать ее первоначальному автору, тогда вы можете поделиться ею, но вы должны приписать ее первоначальному автору. Это действительно так просто.

Я видел более одного проекта с открытым исходным кодом, который размещался и поддерживался кем-то, кроме первоначального автора, когда тот, кто написал его, потерял интерес (или просто не успел его запустить). Нет проблем с тем, чтобы вы выполняли то же самое, если код выпущен по лицензии, которая позволяет вам это делать.

Мейсон Уилер
источник
6

Да, ты можешь. Описание лицензии Creative Commons гласит:

Ты свободен:

Поделиться - копировать, распространять и передавать свои работы

Remix - адаптировать работу

для коммерческого использования работы

При следующих условиях:

Атрибуция - Вы должны атрибутировать произведение способом, указанным автором или лицензиаром (но никоим образом не предполагающим, что они одобряют вас или ваше использование произведения).

Share Alike - если вы изменяете, трансформируете или строите эту работу, вы можете распространять полученную работу только по той же или аналогичной лицензии на эту.

Это означает, что вы можете использовать код по своему усмотрению, если то, что вы делаете, содержит ссылку на оригинального автора и публикуется под аналогичной лицензией.

evilcandybag
источник
2

Это нормально, и это одна из целей открытого исходного кода на тот случай, если первоначальный автор (ы) покинет проект.

Только не забудьте упомянуть оригинального автора, и в случае, если вы хотите изменить код (ДА, НЕКОТОРЫЕ ОТКРЫТЫЕ ЛИЦЕНЗИИ ИСТОЧНИКОВ, КОТОРЫЕ ВЫ МОЖЕТЕ ИЗМЕНИТЬ КОД ИСТОЧНИКА), сохраните лицензию и укажите оригинальных авторов.

umlcat
источник
12
+1. Разве все лицензии «с открытым исходным кодом» не включают в себя право изменять исходный код? Иначе они не были бы, ну, «открыты»!
MarkJ
-1

Был когда-то плодовитый рубиновый кодер с тоннами потрясающих проектов. Однажды он встал и ушел и взял все свои проекты с собой. Большинство его вещей было свободно лицензировано, но даже если бы это было не так, я думаю, что сообщество ruby ​​было бы в праве оживить все проекты, которые он взял с собой, когда исчез. Так что, если инструмент полезен и найдется кто-то, кто будет его поддерживать, его следует переиздать.

davidk01
источник
4
почему счастливчик
Конрад Рудольф