Должны ли случаи быть повторно открыты для ошибок, или ошибки должны быть открыты как новый случай?

9

В настоящее время на моем рабочем месте мы используем FogBugz для управления всеми нашими функциями и ошибками для наших различных веб-приложений.

Когда новая функция должна быть добавлена ​​в одно из наших веб-приложений, создается новый случай. Например, «Создать форму загрузки CSV».

Затем я работаю над делом, записывая количество времени, которое я потратил на него. Как только это дело завершено, я разрешаю его, и он возвращается к открывателю дела (обычно менеджеру проекта), который затем закрывает дело.

Если в этой функции есть какие-либо ошибки, мой Менеджер проектов затем повторно открывает дело и присваивает его мне с помощью списка пунктов ошибки.

На мой взгляд, я считаю, что эти маркированные ошибки следует открывать как отдельные случаи ошибок, чтобы их можно было легче отслеживать, а не загромождать исходными примечаниями к описанию возможностей.

Мои менеджеры не согласны со мной, заявив, что легче рассчитать общее время, потраченное на функцию, если все это в одном случае.

Кроме того, они полагают, что это не так смущает наших клиентов, поскольку у них есть только одна ссылка на номер дела. Однако я хотел бы подчеркнуть, что ошибки должны рассматриваться как отдельные случаи, так как это после завершения первоначального случая.

Правильно ли я заявляю, что ошибки следует открывать как новое дело? И каковы плюсы / минусы каждого способа управления этим?

односложный
источник
1
возможный дубликат ошибки вновь открывается против нового
FrustratedWithFormsDesigner
2
Я не думаю, что это настоящий дубликат, он похож, но есть важное отличие: здесь речь идет о внедрении новой функции и относительно коротком времени возврата к разработчику. Ответ мощь (или не может) быть похожа, но вопрос стоит иначе
Joachim Sauer
1
Но, возможно, я неправильно понял это. Обнаружены ли ошибки QA / перед выпуском релиза? Или это «несколько месяцев спустя»?
Иоахим Зауэр
2
@ Курт: это на самом деле не меняет того факта, что он не должен закрывать билет, если он не уверен, что это сделано (независимо от того, каково это определение).
Иоахим Зауэр
3
Вы можете открыть дочерние дела основного дела для отслеживания, все они будут перечислены вместе с основным делом при его поиске
JF Dion

Ответы:

10

И у вас, и у вашего менеджера есть веские основания для того, чтобы поступать так, как предпочитает каждый из вас, и нет реальной необходимости идти на компромисс. Есть решение, которое работает для меня и решает обе проблемы.

Для таких случаев, как ваш, я использую подход подзадач для задач высокого уровня / низкоуровневых (концепция, которую я выбрал из JIRA , не может сказать, поддерживает ли FogBugz, явно ли она выглядит ). Таким образом, маркированные списки, ориентированные на клиента, переходят к задачам высокого уровня, а важные для меня «итерации разработчика» отражаются в подзадачах.

Когда задача высокого уровня «открывается», я создаю новую подзадачу, чтобы отследить дополнительные усилия для себя .

http://i.stack.imgur.com/ng4jn.jpg

Этот способ позволяет разработчику четко отразить все перестановки, извращения и повороты, пройденные спецификацией функции, и в то же время позволяет менеджеру представлять его клиентам как-будто-идеально. Кстати, идеальная презентация имеет ценность для меня как для разработчика, потому что ее легче читать клиентам помогает получить более точные корректировки.

Это также позволяет получить четкое обоснование в тех случаях, когда реализация функции занимает намного больше времени, чем предполагалось изначально.

Что касается отслеживания времени для каждой задачи или подзадачи - поскольку JIRA позволяет включать отслеживание подзадач в сводку более высокого уровня, для менеджера приемлемо отслеживать время в подзадачах. Однако даже если бы это было не так, я мог бы жить с формальным отслеживанием времени в «родительской» задаче - в этом случае я бы просто использовал комментарии подзадач, чтобы указать, сколько времени было потрачено на конкретную итерацию.

комар
источник
3
FogBugz поддерживает подзадачи - создайте один случай для каждой ошибки, а затем назначьте исходный случай в качестве родителя для каждого случая ошибки. Он даже суммирует общее количество времени, которое вы потратили на одного жучка плюс родителя, а также индивидуально отслеживает время, потраченное на каждый отдельный баг.
Такро
+1 Спасибо Гнат, это очень помогает в моих аргументах об использовании отдельных случаев для ошибок и о том, как они все еще могут быть связаны с оригинальной функцией
Curt
@ Курт удачи. Имейте в виду, что это имеет непосредственное отношение к правильному выбору ваших сражений. Что бы они ни настаивали на «родительском задании», не боритесь слишком сильно - пусть они висят на собственной веревке. Ваши подзадачи - это ваша крепость - они должны быть вашей линией обороны. Между прочим, вам действительно нужно защищать его - тот факт, что ваш менеджер не смог найти решение, заставляет меня задуматься, достаточно ли они квалифицированы для отслеживания усилий разработчиков
коммент
7

Если все это происходит до того, как функция будет выпущена для клиента, тогда просто один случай. Аргумент здесь заключается в том, что дело не является действительно завершенным, пока оно не пройдено QA и не готово к выпуску. Другие преимущества - действительны и важны единый номер дела, на который должны ссылаться биллинги и конечные пользователи.

После того, как функция была выпущена и обнаружены ошибки, они должны возникать как новые проблемы в вашем программном обеспечении для отслеживания проблем.

ChrisF
источник
5

Я полностью согласен с вами, как и FogBugz, поэтому он определяет разные категории для ошибок и функций. FogBugz не был разработан, чтобы быть инструментом для отслеживания использования времени; это случайный побочный продукт внедрения планирования на основе фактических данных.

Ошибки для завершенной функции могут быть связаны с основным случаем для функции (в FogBugz, путем использования имени тега или перекрестной ссылки или путем создания их подслучаев). Я вижу, что вашему руководителю нужно немного больше для консолидации информации по нескольким случаям, но часто имеет смысл разделять время, затрачиваемое на первоначальную разработку, и время, затрачиваемое на обслуживание, особенно для контрактов с фиксированной ценой, и вы теряете способность делать это, если складываете все в одно дело.

Джеймс Маклеод
источник
3

По моему мнению, после того, как тикет закрыт, он должен оставаться закрытым, твой баг-трекер должен быть в любом случае способен связываться с другими делами. Я хотел бы подчеркнуть, что создание новых ошибок и их привязка к исходному случаю дает лучшие преимущества, чем метод, который вы описываете.

  • у клиентов все еще может быть один ссылочный номер, который содержит ссылки на каждую ошибку.
  • Состояние каждой ошибки может отслеживаться индивидуально, что позволяет лучше расставлять приоритеты и сообщать о состоянии.
  • наличие отдельных ошибок позволит вашему руководителю сократить время, затрачиваемое на ошибки, по сравнению с временем, затраченным на разработку новых функций, и потребует лишь минимальных дополнительных усилий для получения общего количества всех ошибок, связанных с изменением и разработкой этого изменения.
  • Разделение ошибок позволяет вашему менеджеру намного легче собирать другие показатели, такие как общее количество ошибок, среднее время на исправление ошибки, соотношение количества закрытых / находящихся в процессе / исправленных ошибок.
  • отдельные случаи для каждой ошибки позволяют лучше распределить задачи между всеми разработчиками и возложить на каждого из них ответственность за свою собственную работу, или предоставляют такую ​​возможность, если в дальнейшем будет нанято больше разработчиков.

Единственное преимущество вашей текущей настройки заключается в том, что она чрезвычайно проста для людей, которые не являются основными пользователями системы. Цель системы отслеживания ошибок состоит в том, чтобы у разработчика было место, чтобы сообщать обо всем об ошибке в одном месте, которое также оказывается достаточно дружественным для других, чтобы увидеть прогресс, ваша текущая система, кажется, подрывает почти каждую часть этого.

Ryathal
источник
Я в основном согласен с битом «закрытый тикет должен оставаться закрытым», но всегда есть исключения, такие как повторная ошибка, как это может случиться при откате (или, что еще хуже, если часть проекта потеряна и нуждается в восстановлении) из резервной копии).
zzzzBov
@zzzzBov, это довольно существенные исключения, и если вы окажетесь в таком положении, я сомневаюсь, как вы справляетесь с отслеживанием ошибок.
Рифал
1

Обнаружены ли ошибки до или после того, как продукт был «отправлен / выпущен» покупателям?

Если это происходит перед выпуском, ошибки должны отслеживаться в оригинальной заявке.

Если это происходит после релиза, у каждой ошибки должен быть свой билет.

Колин Д
источник
Мы копируем приложение на сервер разработки, где клиент может получить доступ к сайту. Иногда ошибки обнаруживаются внутри, иногда они обнаруживаются клиентом. Вы предлагаете, чтобы ошибки, обнаруженные внутри (от PM), означали, что дело должно быть вновь открыто, и ошибка прикреплена к нижней части дела / заявки?
Курт
Если ошибки обнаружены до выпуска, они должны рассматриваться, как если бы функция не была завершена. Смотрите ответ от ChrisF.
Колин Д.
1

Там, где я работаю, только QA люди могут закрыть дело. У нас есть флажки для Проверенного кода, Проверенного инженера и Демонстрации заинтересованному лицу (в вашем случае Менеджер проекта). Если команда QA увидит случай, помеченный как «Готово», в котором не отмечены все эти поля, она отметит его как отмененный и отправит его нам.

После того, как дело прошло все эти этапы, и QA закрыло дело, любые обнаруженные проблемы регистрируются как ошибки.

Эта система, кажется, работает хорошо для нас.

StriplingWarrior
источник
0

Я думаю, что вы можете аргументировать оба пути. Я попытался бы сесть с премьер-министром и объяснить, почему вы думаете, что наличие отдельных проблем поможет вам. Я лично хочу, чтобы у каждого предмета был свой билет, но я понимаю, почему он так хочет.

Захари К
источник