После прочтения еще одного вопроса о JQuery и CDN, возможно ли, чтобы такие инструменты, как JQuery, «приходили с» браузером, тем самым уменьшая / устраняя необходимость в первой загрузке из CDN или с вашего собственного хост-сервера.
В частности, файлы JQuery довольно малы, так что вы можете легко получить несколько (все?) Разных версий в процессе установки браузера. Теперь, если честно, это увеличит занимаемую площадь, время загрузки самого браузера.
Затем сайты могут сначала проверить «локальный», перед CDN (который затем кэшируется), прежде чем, наконец, по умолчанию выполнить загрузку с самого сервера веб-сайта.
Если это возможно, было ли это сделано, а если нет, то почему это не было сделано?
Array.prototype.forEach,Array.prototype.indexOf,Object.createВсе примеры кода , которые получили в комплекте сам двигатель JavaScript.Ответы:
Там нет никаких технологических причин, почему они не могли. Тем не менее, это не обязательно, и это противоречит фундаментальной философии сети. В этом нет необходимости, потому что вы можете достичь почти того же самого с помощью заголовка expires в далеком будущем. Это противоречит философии сети, потому что она создает централизованный орган управления сверху вниз, который не должен / не должен быть связан с браузером.
Редактировать: библиотеки JS существуют, прежде всего, для облегчения работы с DOM. Я не думаю, что объединение сторонних библиотек с браузером является правильным способом сделать API DOM более приятным.
источник
На самом деле, то, что вы описываете, существует уже много лет. Это называется кешированием . И это доступно не только для JQuery, но и для всего, что может загрузить ваш браузер.
Это именно то, что делает каждый браузер. Сначала он проверяет локальный кеш, а затем загружает его из CDN, если это необходимо. При правильной конфигурации кеша, даже нет возможности обратиться к серверу туда и обратно (для проверки более новой версии) в течение нескольких месяцев.
Включение JQuery в настройку браузера будет:
Добавьте ненужную сложность к приложению и настройке браузера,
Добавить ненужную сложность для процесса обновления,
Увеличьте количество обновлений, чтобы поддерживать актуальную версию JQuery, даже для людей, которым это не нужно,
Добавьте путаницу: почему JQuery, а не Prototype или какой-то другой фреймворк, изображение, файл CSS и т. Д.?
и т.п.
Увеличение сложности программного продукта без каких-либо преимуществ с точки зрения функциональности, производительности и т. Д. Является крайне плохой идеей.
источник
Не забывайте, что jQuery - это библиотека js, она, похоже, стала де-факто и рассматривается как панацея (до такой степени, что становится достойной внимания на SO), но это всего лишь библиотека js.
Все, что стандартизировано для сценариев (EMCAScript), уже включено в браузер, все, что добавлено в другие браузеры, станет нестандартным, и вы столкнетесь с кросс-браузерными проблемами для нестандартных браузеров (например, модель событий IE) ) это влияет на часть причины, по которой такие библиотеки, как jQuery, были созданы в первую очередь.
Краткий ответ: они могут быть включены, но не должны.
источник
Кэширование браузера обеспечивает нечто очень похожее на то, о чем вы говорите. Должно быть так, что jQuery или любая другая библиотека JS будут загружены один раз, а затем извлечены из кэша при дальнейших запросах.
Хотя jQuery может быть самой распространенной библиотекой JavaScript, она не единственная, и мне кажется, что сделать ее установленным компонентом браузера было бы плохо для экосистемы JS. Конкуренция здорова и, как правило, ведет к инновациям, и мы, разработчики и пользователи программного обеспечения, не будем хорошо обслуживать, предоставляя jQuery особую должность.
Когда вы принимаете во внимание кэширование, получаемое вами преимущество очень и очень минимальное. Минимизированная версия jQuery всего 31K. Нет смысла что-либо менять .
источник