Повысить надежность путем разбиения дисков разного размера?

Я понимаю, что ZFS предпочтет все диски одинакового размера. Однако в случае, если у меня есть два диска с разным размером (1 ТБ и 1,5 ТБ), я бы хотел иметь определенную избыточность, но не зеркальное отображение. Поэтому я нарезал два диска на 5 разделов, каждый из которых примерно по 500 ГБ, и создал пул "raidz" ... zfs с радостью согласился. Это действительно увеличивает надежность? Смысл в том, что, если диск не полностью сломан, и только часть его выходит из строя, я все равно могу получить доступ к данным?

Смысл в том, что, если диск не полностью сломан, и только часть его выходит из строя, я все равно могу получить доступ к данным?

В теории эта мысль верна. Пока вы сталкиваетесь с ошибкой на одном устройстве вашего RAIDZ1 vdev, ZFS может и будет информировать вас и исправлять ошибку, предполагая, что на других устройствах нет ошибок.

Что может отличаться в реальности, так это несколько вещей:

• Ошибки могут распространяться на разделы, и поэтому будут затронуты два или более устройств, что может привести к неисправимым ошибкам или даже к потере всего пула (в зависимости от местоположения и количества ошибок). Вы можете использовать RAIDZ2 или Z3 для некоторого смягчения этого, но проблема всегда есть.
• При повторном переносе раздела диск должен считывать (2 раза) и записывать (1 раз) на один и тот же диск одновременно и случайным образом. Если вы не используете Solaris 11.3 с последовательным изменением версии, это будет очень и очень медленно. Пока вы не закончите процесс восстановления, вы будете уязвимы для ошибок в других разделах. Если ваше время восстановления больше, ваш шанс встретить дополнительный URE увеличивается. Это также создает дополнительную нагрузку на накопитель, увеличивая вероятность полного отказа накопителя.
• Представьте, что ваш третий раздел (последний на диске 1,5 ТБ) показывает достаточно ошибок, чтобы ухудшить пул и потребовать замены. Если вы не можете добавить другой диск, вы не можете выполнить замену без выключения / экспорта, и даже тогда это сложнее, чем обычно.

Исходя из этого, я бы посоветовал не делать этого, если ваша главная цель - надежность. Предполагая фиксированную аппаратную ситуацию, я бы сделал одно из следующего:

1. Используйте зеркала и теряйте 500 ГБ, но получите простую настройку с возможностью легкого расширения в будущем
2. Используйте два отдельных пула, и copies = 2если вам нужна некоторая устойчивость к небольшим ошибкам (полный отказ диска приведет к гибели всего 2/5 или 3/5 ваших данных по сравнению с вашей настройкой)
3. Используйте другие файловые системы, отличные от ZFS, если вы хотите иметь свой торт и есть его тоже

То, что вы описываете, немного безвкусно.

ZFS хочет иметь полные диски одинакового размера и возможностей. Это важно по ряду причин, но также имеет смысл.

Все, что вы будете делать в описанной вами ситуации, - это усложнить среду и увеличить свой риск.

Скажем так:

• Если у вас есть 1 ТБ данных на первом диске, вы можете скопировать их на второй диск, и вы можете позволить себе потерять любой из них.

• Если у вас есть 1,5 ТБ данных на втором диске, вы можете реплицировать только первый 1 ТБ данных на первый диск. В этом случае, если диск два выйдет из строя, вы потеряете данные.

ZFS очень способна, но, как правило, согласно двум пунктам выше, смешанные настройки диска глупы и не являются супер-полезными. Если вы заботитесь о надежности и избыточности, представьте, что второй диск тоже всего 1 ТБ.