Стратегия RAID - 8 дисков по 1 ТБ

Я настраиваю устройство резервного копирования - эта машина имеет Windows Server 2008, на отдельном загрузочном диске.

Он имеет 8x 1 ТБ дисков и использует аппаратную карту RAID.

У меня вопрос, на какую конфигурацию RAID я должен пойти?

Первоначально я собирался использовать RAID 5 на всех 8 дисках, однако члены ServerFault рекомендовали это сделать. Мне просто интересно, почему?

Некоторые люди предложили 2 конфигурации RAID 5 на 4 накопителя, а затем их разметали ...

Я хочу максимизировать пространство хранения, так как это резервная единица - она ​​будет хранить резервные копии SQL, образы Acronis, файлы и т. Д. Это не будет сделано для публичного доступа, поэтому число операций ввода-вывода не будет таким высоким. не думал бы.

Для чистого холодного резервного копирования я бы сказал, что RAID5 в порядке. RAID5 потребуется значительное время для восстановления на дисках SATA 8x1 ТБ, но, учитывая вероятность поломки при низких IOPS, это, вероятно, не критично. Если вам нужна дополнительная безопасность, перейдите на RAID6, который даст вам возможность пережить два одновременных сбоя диска.

Вот хорошая статья о том, почему RAID 5 перестает работать в 2009 году

Вот краткое изложение:

• Отказ диска: с 7 дисками у вас есть ~ 20% шанс увидеть сбой диска через год. Вполне вероятно, вы увидите сбой в течение срока службы хранилища.
• Сбой чтения: «Диски SATA обычно указываются с невосстановимой частотой ошибок чтения (URE) 10 ^ 14». Это означает, что для гипотетических 12 ТБ хранилища вы, скорее всего, увидите ошибки чтения. Это просто функция увеличения объема хранилища, которое обычно используется. Больше памяти, больше ошибок чтения.

По словам автора, это работает следующим образом: Больше дисков (увеличена вероятность сбоя диска) + больше дискового пространства (увеличена вероятность сбоя чтения) = Увеличена вероятность того, что оба события произошли одновременно . Что убьет ваш RAID-массив, так это когда диск выйдет из строя и во время восстановления вашего массива у вас произойдет сбой чтения.

Авторское решение: RAID-6

Вот комментарий, который, кажется, суммирует это довольно хорошо:

Ключевым моментом, который, по-видимому, упускается во многих комментариях, является то, что при сбое диска в массиве RAID 5 и необходимости его восстановления существует значительная вероятность невосстановимой ошибки чтения во время восстановления (BER / UER). Поскольку больше нет никакой избыточности, которую RAID-массив не может восстановить, это не зависит от того, используете ли вы Windows или Linux, аппаратный или программный RAID 5, это простая математика. Честный RAID-контроллер регистрирует это и, как правило, прерывает работу, позволяя вам восстановить неповрежденные данные из резервной копии в новый массив.

Примечания редактора: Вы можете просто использовать качественные диски SCSI или SAS ...

Если вы выберете RAID 5, вы будете испытывать душераздирающую панику в течение дня или около того, пока массив перестраивается, чтобы включить его замену. Если вы выберете RAID 6, когда один из дисков выйдет из строя, вы можете позволить себе еще один сбой во время восстановления, так что паника, вызывающая остановку сердца, сводится к простой легкой тревоге.

Если бы это был я, я бы пошел на 6 - но тогда у меня бывают проблемы с моим кровяным давлением, как оно есть ...

Я рекомендую перейти с RAID-6 без каких-либо сомнений. Особенно учитывая, что вы используете диски емкостью 1 ТБ.

Вот мой опыт. За последние 4-5 лет у нас было 3 массива RAID-5 с дисками по 2 ТБ - 2 на 5х и 1 на 10х (надеюсь, я не буду здесь зашифровывать :-). За это время у нас было 3 или 4 поломки жесткого диска. Только один раз массив был перестроен без проблем. Все остальное время были ошибки при перестройке. Один из них был катастрофическим и стоил нам 12 000 долларов в качестве вознаграждения компании по восстановлению данных. Серьезность сбоя сильно зависела от интеллекта программного обеспечения / прошивки RAID. Катастрофический сбой произошел с программным RAID-массивом Linux. Исправимые сбои были с аппаратным контроллером Adaptec. (По сути, он помечает только полосу как плохую, если обнаруживает URE, а затем продолжает. fsckПосле перестроения и вы снова в деле. Вы можете потерять один или два файла, но не весь массив.)

С тех пор мы перенесли наши данные в массивы RAID-6 с хорошими аппаратными контроллерами. Первый сбой в работе диска мы испытали несколько месяцев назад, и восстановление было легким.

Многие оправдывают использование RAID-5 против RAID-6 по соображениям производительности (здесь я частично цитирую свой ответ другому потоку ), ... эта разница в производительности является ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ. Исходя из моего опыта, РЕАЛЬНАЯ разница в производительности между RAID-6 и RAID-5 незначительна или отсутствует. Я говорю об аппаратном RAID с приличным контроллером по крайней мере с 8 дисками и системой с достаточным объемом памяти для обеспечения хорошего кэширования. В этой конфигурации скорость записи может быть ограничена пропускной способностью шины SATA / SAS / SCSI ...

Другим недостатком или RAID-6 является стоимость этого дополнительного диска. Но позвольте мне представить это в перспективе. Вы бы, вероятно, заплатили бы на 200–500 долларов больше за дополнительный диск, но, если что-то пойдет не так, сравните это с затратами на простои или сборы за восстановление ... Просто рассмотрите это как страховую премию :-)

Я бы сказал, пойти на Raid5 более 7 дисков, и оставить один как HS. Но все зависит от используемого вами raid-контроллера, а также от типа и качества ваших дисков.

Вам нужно выяснить, сколько стоят ваши данные в долларах реального мира и насколько досадным или дорогостоящим будет сбой, прежде чем вы сможете думать о стратегиях хранения. Намек заключается в том, что ответом не может быть «никогда не бывает потерь», потому что это имеет бесконечную стоимость.

Используйте эти затраты / время / данные, чтобы определить, как долго вы можете терпеть перестройку, сколько часов может не работать система или сколько денег вы хотите потратить на оборудование.

На моем фильтре я запускаю программный рейд 5 на восьми дисках 500 ГБ s-ata, который отлично работает. Производительность чтения около 160 МБ / с, производительность записи около 90 МБ / с. Время восстановления составляет около 20 часов. Athlon X2 4200+ и чипсет nvidia.

Поскольку это должно использоваться для резервного копирования, я не вижу необходимости в raid 6. Маловероятно, что два диска в резервном рейде выйдут из строя в течение нескольких дней, в то время как производственные данные будут повреждены или потеряны.

RAID5 на 8 дисках должен быть в порядке, за исключением того, что он будет иметь низкую производительность записи, поскольку он должен вычислять бит скорости. Хотя производительность чтения должна быть действительно отличной.

Я почти уверен, что максимальное рекомендованное количество дисков для RAID5 составляет 12, но все зависит от того, как вы используете массив, если вы можете использовать это количество, чем больше дисков вы добавите, тем медленнее будет процесс восстановления и записи.

Если это просто для целей резервного копирования и IO не имеет значения, рейд 5 должен быть в порядке, рейд 6 был бы еще лучше, но вы теряли бы место для хранения. Насколько критичны ваши данные? Вы также можете сделать рейд 5 + 0, состоящий из двух 4-дисковых рейдов 5. Это позволит вам потерять 2 диска, повысить производительность ввода-вывода и использовать около 6 ТБ, но есть большая вероятность того, что ваш контроллер его не поддерживает (как правило, требует более мощных компонентов). Raid 6 - самый медленный из всех вариантов, он позволяет вам потерять 2 диска и все равно оставит вам около 6 ТБ.