Крайне распространено, чтобы RFC цитировались в поддержку мнений (включая вопросы и ответы по Serverfault), но средний ИТ-специалист очень плохо понимает, какие RFC определяют стандарты, а какие являются чисто информативными. Это не должно удивлять: системные администраторы всех уровней опыта обычно избегают смотреть на RFC, если у них нет другого выбора, кроме как.
На сайте, подобном нашему, крайне важно, чтобы мы не увековечивали распространенные недоразумения в наших ответах с отбитыми голосами. Случайные пользователи, пользующиеся поисковыми системами, предполагают, что положительные отзывы без спорных комментариев являются достаточными индикаторами проверки. Недавно я наткнулся на ответ от 2011 года, из которого стало ясно, что в некоторых случаях это определенно не учитывается, поскольку мы поддерживаем голосование и, вероятно, требуют определенных усилий для информирования нашего сообщества и Интернета в целом.
Итак, без лишних слов, как можно отличить RFC, который цитируется в качестве интернет-стандарта, от чисто информативного?
В предыдущем ответе довольно хорошо изложены категории документов IETF. Все RFC отслеживания стандартов перечислены здесь:
https://www.rfc-editor.org/standards
Процесс продвижения RFC от предложенного или чернового варианта до полного стандарта достаточно утомителен, и лишь немногие авторы пытаются это сделать. Это означает, что на практике, даже несмотря на то, что пересмотренный документ, такой как RFC 5322, является всего лишь проектом стандарта, а его предшественник 822 по-прежнему является номинальным интернет-стандартом, 5322 - это тот, за кем следуют.
источник