Хотелось бы также получить БЕСПЛАТНЫЕ решения, если применимо, к любым ответам в будущем.
Pure.Krome
Бесплатные AV-решения не могут быть хорошими по определению IMHO - вы не можете обновлять базы данных вирусов и вредоносных программ, когда у вас есть свободное время ... это требует постоянных обновлений.
blank3
@ blank3, неправильно ... MS Security Essentials бесплатен и очень хорош. MS Forefront - это купленная версия SE. Большим отличием является то, что Forefront можно управлять по сети. В противном случае они работают с теми же определениями баз данных.
IAbstract
@ blank3, я категорически не согласен с вашим мнением. Я также предполагаю, что вы имели в виду бесплатно как в цене, а не "бесплатно", как в Freedom. Если вы говорите о цене, есть много надежного и бесплатного программного обеспечения AV. Однако ситуация меняется, когда вы говорите о предприятии. Насколько я знаю, все AV-компании взимают плату, когда дело доходит до предприятия. Вы все еще можете использовать Free (как в Freedom) ClamAV. Хотя из-за скорости сканирования и отсутствия полнофункциональной поддержки Windows, я мог бы сначала рассмотреть другие варианты.
Дж. М. Беккер
Ответы:
15
Мы используем NOD32. Основная причина его выбора заключалась в том, что он был менее требовательным к ресурсам, чем другие.
Ну, наименьшее количество ресурсов - это вообще не AV. Вы тоже это рассматривали? :)
blank3
какие другие ?
IAbstract
@dbhoar: Avast, McAfee и Symantec были тремя продуктами, которые мы попробовали, прежде чем остановиться на NOD32
Эдмунд Тай
5
Мы используем McAfee, и я бы предупредил вас об этом. Это очень медленно. Раньше у нас была AVG, и это было намного быстрее.
Изменить: О, и он удалил мою заставку "синий экран" из sysinternals. Однажды он выскочил окно с сообщением, что вирус с категорией «шутка» будет удален. Нет вариантов, чтобы игнорировать и сохранить его ...
+1 определенно согласен НЕ использовать McAfee. Это медленно и делает глупости, которые не помогают.
Роберт Маклин
Согласитесь, не используйте McAfee ... только что использовал Unlocker, чтобы освободить не одну, а две блокировки, которые были у McAfee для файла и не позволяли пользователям открывать / сохранять файл
Попросите другую рекомендацию НЕ использовать McAfee. Особенно последняя версия 8.7, которая не вызвала никаких проблем в нашей сети. Мы откатились до 8.5, но даже это было большой проблемой.
CapBBeard
Ни у кого в McAfee нет чувства юмора.
music2myear
4
В прошлом я довольно широко использовал Symantec Corporate Edition. В то время как их продукты Norton имеют плохую репутацию (по уважительной причине) из-за медлительности, корпоративная версия была довольно быстрой и ненавязчивой и имела хорошую консоль управления. Однако это было несколько лет назад, чтобы они могли разрушить его к настоящему времени.
Мне недавно пришлось использовать kaspersky, и я не рекомендую это из того, что я видел. Возможно, это была версия, которую мне дали, но функции централизованного управления были шуткой.
Должен согласиться с этим, хотя мое мнение основано на версии, которая была выпущена около 8 лет назад!
Гленн Славен
В моей предыдущей работе у нас был Symantec Corporate, и это действительно был источник ресурсов.
Macbirdie
1
По моему опыту, Symantec слишком настойчиво использует ресурсы для настольных компьютеров конечных пользователей, чтобы сделать его приемлемым вариантом. Я также обнаружил, что на самом деле он не так хорош в обнаружении угроз: не раз мне приходилось чистить зараженный компьютер, на котором был установлен Symantec, в актуальном состоянии и утверждать, что компьютер просто в порядке.
Ян
+1 за "пришлось использовать касперского и я его не рекомендую". Недавняя установка Kaspersky в масштабах всей компании вызвала серьезные проблемы с производительностью (пока не решенные)
scunliffe
3
Я могу сказать, что это не так : CA eTrust. Это чистый ресурсный вампир и никогда не убеждает меня в его эффективности.
стой! Professional Edition имеет несколько приятных функций, таких как создание предварительно настроенной установки, фоновое сканирование (не перегружает жесткий диск, когда компьютер находится под нагрузкой), и его можно настроить так, чтобы оно было удобным для пользователя, чтобы не сбрасывать на него миллионы уведомлений. Есть несколько серверных продуктов avast! Авторы предлагают, как и avast! Менеджер распределенной сети.
С другой стороны, я работал с клиентом Professional Edition, без сервера управления или DNM, и он работал очень хорошо.
Мы перестали рекомендовать строгое антивирусное программное обеспечение и перешли к антивирусному программному обеспечению. Централизованно контролируемый / распределенный является обязательным. Я согласен с некоторыми из присутствующих здесь, что McAfee и Symantec только что вышли из-под контроля с помощью своего вируса. Мы нашли большой успех с F-Secure. У него приятный интерфейс, не слишком тяжелый, централизованное управление довольно хорошее. Он охватывает вирусы, шпионское ПО, использование Интернета, электронную почту и т. Д. До сих пор их поддержка была хорошей, а развертывание было довольно простым. Мы настроили его в нескольких сетях. Поскольку вам понадобится что-то, что подходит для вашей среды, я предлагаю вам настроить некоторые виртуальные среды и протестировать каждого из ваших кандидатов, особенно в части взаимодействия с пользователем, я думаю, вам нужно наименее навязчивое программное обеспечение, чтобы минимизировать вопросы поддержки настольных ПК.
AVG профессионал. По моему опыту, AVG делает хорошую работу, поддерживает их определения в актуальном состоянии и делает тщательную работу.
Одной из функций, которые мне очень нравятся в редакциях сайта, является функциональность push, она работает довольно хорошо, если на ее пути нет брандмауэра и ее легко поддерживать в порядке.
Как вы находите производительность этого приложения? мы установили его недавно и заметили огромную потерю производительности, а окнам не хватает памяти и происходит сбой.
scunliffe
0
Я всегда использую Malwarebytes для точечного удаления, поскольку кажется, что он удаляет то, что Symantec часто не может - кто-нибудь пробовал Pro версию? На сайте нет списка функций централизованного управления ...
Ответы:
Мы используем NOD32. Основная причина его выбора заключалась в том, что он был менее требовательным к ресурсам, чем другие.
источник
Мы используем McAfee, и я бы предупредил вас об этом. Это очень медленно. Раньше у нас была AVG, и это было намного быстрее.
Изменить: О, и он удалил мою заставку "синий экран" из sysinternals. Однажды он выскочил окно с сообщением, что вирус с категорией «шутка» будет удален. Нет вариантов, чтобы игнорировать и сохранить его ...
источник
В прошлом я довольно широко использовал Symantec Corporate Edition. В то время как их продукты Norton имеют плохую репутацию (по уважительной причине) из-за медлительности, корпоративная версия была довольно быстрой и ненавязчивой и имела хорошую консоль управления. Однако это было несколько лет назад, чтобы они могли разрушить его к настоящему времени.
Мне недавно пришлось использовать kaspersky, и я не рекомендую это из того, что я видел. Возможно, это была версия, которую мне дали, но функции централизованного управления были шуткой.
источник
Я могу сказать, что это не так : CA eTrust. Это чистый ресурсный вампир и никогда не убеждает меня в его эффективности.
источник
стой! Professional Edition имеет несколько приятных функций, таких как создание предварительно настроенной установки, фоновое сканирование (не перегружает жесткий диск, когда компьютер находится под нагрузкой), и его можно настроить так, чтобы оно было удобным для пользователя, чтобы не сбрасывать на него миллионы уведомлений. Есть несколько серверных продуктов avast! Авторы предлагают, как и avast! Менеджер распределенной сети.
С другой стороны, я работал с клиентом Professional Edition, без сервера управления или DNM, и он работал очень хорошо.
источник
Мы перестали рекомендовать строгое антивирусное программное обеспечение и перешли к антивирусному программному обеспечению. Централизованно контролируемый / распределенный является обязательным. Я согласен с некоторыми из присутствующих здесь, что McAfee и Symantec только что вышли из-под контроля с помощью своего вируса. Мы нашли большой успех с F-Secure. У него приятный интерфейс, не слишком тяжелый, централизованное управление довольно хорошее. Он охватывает вирусы, шпионское ПО, использование Интернета, электронную почту и т. Д. До сих пор их поддержка была хорошей, а развертывание было довольно простым. Мы настроили его в нескольких сетях. Поскольку вам понадобится что-то, что подходит для вашей среды, я предлагаю вам настроить некоторые виртуальные среды и протестировать каждого из ваших кандидатов, особенно в части взаимодействия с пользователем, я думаю, вам нужно наименее навязчивое программное обеспечение, чтобы минимизировать вопросы поддержки настольных ПК.
источник
AVG профессионал. По моему опыту, AVG делает хорошую работу, поддерживает их определения в актуальном состоянии и делает тщательную работу.
Одной из функций, которые мне очень нравятся в редакциях сайта, является функциональность push, она работает довольно хорошо, если на ее пути нет брандмауэра и ее легко поддерживать в порядке.
источник
Мы используем корпоративный антивирус Касперского и любим его!
источник
Я всегда использую Malwarebytes для точечного удаления, поскольку кажется, что он удаляет то, что Symantec часто не может - кто-нибудь пробовал Pro версию? На сайте нет списка функций централизованного управления ...
источник