ZFS - RAIDZ-1 действительно так плох?

У меня есть NAS-сервер с 4x 2 ТБ накопителями WD RE4-GP в конфигурации RAID10 (4 ТБ можно использовать). У меня заканчивается свободное место (осталось не более 1 ТБ свободного места). У меня есть $ 0, чтобы потратить на большие / больше дисков / корпусов.

Мне нравится то, что я читал о функциях целостности данных в ZFS, которые - сами по себе - достаточны для того, чтобы я мог перейти с моего существующего XFS (программного) RAID10. Затем я прочитал о превосходной реализации RAID5 в ZFS, поэтому подумал, что, возможно, даже получу до 2 ТБ больше полезного пространства, используя RAIDZ-1.

Тем не менее, я продолжаю читать все больше и больше сообщений о том, что никогда не использую RAIDZ-1. Только RAIDZ-2 + достаточно надежен, чтобы справляться со сбоями в реальных условиях. Конечно, в моем случае RAIDZ-2 не имеет никакого смысла. Было бы намного лучше использовать два зеркальных vdevs в одном пуле (RAID10).

Я сумасшедший, желая использовать RAIDZ-1 для 4x 2 ТБ дисков?

Должен ли я просто использовать пул из двух зеркальных vdevs (по сути, RAID10) и надеяться, что сжатие даст мне достаточно дополнительного пространства?

В любом случае, я планирую использовать сжатие. У меня только 8 ГБ ОЗУ (макс.), Поэтому дедупликация не возможна.

Это будет на сервере FreeNAS (который собирается заменить текущую ОС Ubuntu), чтобы избежать проблем со стабильностью ZFS-on-Linux.

Прежде чем мы углубимся в детали, рассмотрим ваш вариант использования. Вы храните фотографии, MP3 и DVD рипы? Если это так, вам может быть все равно, потеряете ли вы один блок из массива навсегда. С другой стороны, если это важные данные, это может быть катастрофой.

Утверждение о том, что RAIDZ-1 «недостаточно хорош для реальных сбоев», заключается в том, что у вас, вероятно, будет латентная ошибка носителя на одном из оставшихся в живых дисков, когда наступит время восстановления. Та же логика применима к RAID5.

ZFS до некоторой степени смягчает этот сбой. Если устройство RAID5 не может быть восстановлено, вам почти не повезло; Скопируйте ваши (оставшиеся) данные и восстановите их с нуля. С ZFS, с другой стороны, он восстановит все, кроме плохого фрагмента, и позволит администратору «очистить» ошибки. Вы потеряете файл / часть файла, но не потеряете весь массив. И, конечно же, проверка четности ZFS означает, что вы будете надежно проинформированы о наличии ошибки. В противном случае, я полагаю, что возможно (хотя и маловероятно), что множественные ошибки приведут к успешному перестроению, но вернут вам неверные данные.

Поскольку ZFS является « нарушением Rampant Layering », он также знает, в каких областях нет данных, и может пропустить их при перестроении. Поэтому, если ваш массив наполовину пуст, у вас в два раза меньше шансов на ошибку перестроения.

Вы можете уменьшить вероятность ошибок перестроения такого рода на любом уровне RAID, выполняя регулярные " проверки zpool" или "проверки mdadm" вашего массива. Есть аналогичные команды / процессы для других RAID; например, карты рейдов LSI / dell PERC называют это «патрульным чтением». Они читают все, что может помочь дискам найти неисправные сектора, и переназначить их, прежде чем они станут постоянными. Если они постоянны, система RAID (ZFS / md / raid card / что угодно) может восстановить данные из проверки на четность.

Даже если вы используете RAIDZ2 или RAID6, регулярные скрабы важны.

Последнее замечание - RAID любого рода не заменяет резервных копий - он не защитит вас от случайного удаления, вымогателей и т. Д. Хотя регулярные снимки ZFS могут быть частью стратегии резервного копирования.

Здесь на работе есть небольшое заблуждение. Многие советы, которые вы видите, основаны на предположении, которое может быть неверным. В частности, неисправимая частота ошибок вашего диска.

Дешевый диск «домашнего пользователя» имеет 1 на 10 ^ 14 непоправимых ошибок.

http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/desktop-hdd/#specs

Это на уровне, когда вы говорите о значительной вероятности неустранимой ошибки во время перестройки RAID, поэтому вам не следует этого делать. (Быстрый и грязный расчет предполагает, что набор RAID-5 для 5x 2 ТБ на самом деле будет иметь примерно 60% -ную вероятность этого)

Однако это не относится к более дорогим дискам: http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/enterprise-hard-drives/hdd/enterprise-performance-15k-hdd/#specs

1 на 10 ^ 16 в 100 раз лучше - это означает, что 5x 2 ТБ - <1% вероятности неудачного восстановления. (Вероятно, меньше, потому что для корпоративного использования шпиндели на 600 ГБ вообще более полезны).

Так что лично я думаю, что RAID-5 и RAID-4 по-прежнему в высшей степени пригодны для использования, по всем причинам RAID-0 все еще довольно распространен. Не забывайте - проблема с RAID-6 в том, что он требует больших затрат на запись. Вы можете частично смягчить это с помощью большого кеширования, но у вас все еще есть некоторые проблемы, особенно когда вы работаете с медленными дисками в первую очередь.

И что более важно - НИКОГДА не доверяйте своему RAID, чтобы обеспечить вам полную устойчивость. Вы будете чаще терять данные на «упс», чем на отказ диска, поэтому вам НУЖНА подходящая стратегия резервного копирования, если вы все равно заботитесь о своих данных.

Хм, немного плохой информации здесь. Для 4 дисков в XFS нет ничего плохого. Я склонен избегать ZFS RAIDZ по соображениям производительности и расширяемости (низкий уровень чтения / записи, расширение невозможно). Используйте зеркала ZFS, если можете. Однако, имея 4 диска и некуда разместить вашу ОС, вы либо потеряете много места, либо вам придется проходить странные игры с разделами, чтобы разместить вашу ОС и данные на тех же четырех дисках.

Я, вероятно, не рекомендую ZFS для вашего случая использования. Здесь нет ничего плохого в XFS.