Какую ОС вы бы использовали для простого файлового сервера и почему? [закрыто]

8

Я ищу, чтобы настроить простой файловый сервер:

  • 5 - 7 клиентов - смешанные Windows, Linux, Mac OSX - подключение по беспроводной и проводной
  • Содержание ~ 200 ГБ - фотографии, MP3, ISO и т. Д.

Какую ОС вы бы порекомендовали для этого файлового сервера? Я понимаю, что XP ограничивает количество подключений к разным общим ресурсам, так что это, вероятно, не лучший выбор.

Любые рекомендации приветствуются.

Спасибо,

barfoon
источник
Наверное, должно быть на суперпользователя, я думаю.
Кайл Брандт
Разве это не проблема / обсуждение системного администрирования?
Барфун
Зависит от того, «дома» ли = системное администрирование
Кевин Куфал
2
Ограничение XP составляет 10, поэтому он вполне способен удовлетворить ваши требования, кстати.
Максимус Минимус
2
Я думаю, что сервер - это сервер ... сегодня системы часто пересекаются с определениями. Он хочет настроить домашний файловый сервер. Все еще принимает некоторые обязанности системного администратора, чтобы сделать это правильно :-)
Барт Сильверстрим

Ответы:

27

Какую бы ОС вы ни поддерживали - всерьез, для относительно простых вещей, как вы описали, все они могут выполнять достаточно хорошую работу, поэтому все сводится к тому, как быстро вы можете настроить ее, как часто она работает и как быстро Вы можете исправить это, когда оно сломается - так что, на мой взгляд, лучшее - это то, с чем вы сами можете справиться лучше всего в этих ситуациях.

Chopper3
источник
4
+1; слишком часто этот (крайне важный) момент упускается из виду.
Максимус Минимус
1
Согласен. Если вы знаете Linux или BSD, используйте один из них. Если вы этого не сделаете, то вы можете захотеть Windows Home Server, который вы можете получить OEM за $ 95. Поскольку некоторые из ваших клиентов будут Linux, это звучит так, как будто вы или тот, кто владеет клиентом Linux, имеют опыт работы с ним.
Bratch
4
Это что-то вроде вопроса: «Стоит ли покупать автомобиль со стандартной или автоматической коробкой передач, если все, что я умею водить, - это автомат, и я просто хочу водить?» Ваше первое соображение, IMO, должно быть «Какое решение я могу получить ценность немедленно?» Могут быть веские причины для выбора другого решения, но если вы не можете извлечь из него ценность немедленно (например, использовать * nix ОС для чего-то, что вам известно только о Windows), тогда вам нужно взвесить «стоимость», связанную с Ваша незнакомость соответственно. (Очевидно, что эта логика меняется с ростом стоимости приобретения данного решения.)
Эван Андерсон,
2
Или с чем-то вроде FreeNAS, который, я считаю, основан на FreeBSD, это не имеет значения, потому что это устройство под ключ. Устанавливаем, настраиваем, получаем миску с мороженым. Если вы хотите администрировать систему, то выберите ОС, с которой вам удобно. Решения под ключ, такие как OpenFiler / FreeNAS, делают этот вопрос спорным, нет?
Барт Сильверстрим
3
@Bart: эти "под ключ", о которых ты говоришь - они без ошибок - верно? Я имею в виду, они никогда не ломаются, и вам никогда не нужно ничего знать о базовой ОС? Я планирую работать с программным и аппаратным обеспечением. Моей аксиомой всегда было «знать как можно больше о системе, чтобы вы могли починить ее, когда она сломается».
Эван Андерсон
12

У вас есть запасная система? Если это так, openfiler или FreeNAS имеют хорошие репутации для того, чтобы быть сделанными специально для этой задачи.

Прост в обслуживании, он предназначен для использования в качестве сетевого устройства хранения данных, имеет такие функции, как программный RAID, и поддерживает его через веб-интерфейс, и вы можете относительно легко расширять хранилище.

Барт Сильверстрим
источник
1
+1 для OpenFiler. Легко настроить и поддерживать. Я бы использовал его в обычном дистрибутиве Linux, потому что он упрощает настройку различных хранилищ RAID
Кевин Куфал
5

Я бы порекомендовал вам Microsoft Windows Home Server.

Сначала он сделает то, что вы ищете: сетевое хранилище. но с системой дублирования, чтобы избежать потери данных.

Он также предоставит вам действительно мощную систему резервного копирования для всех ваших компьютеров с Windows.

И еще: удаленный доступ к вашим файлам, музыке, фотографиям, множеству надстроек ...

Матье
источник
2

FreeNAS супер, супер просто и быстро. Вы можете настроить и обслуживать в течение десяти минут. НЕ ПЛАТИТЕ за ту мерзость, которую MS пытается продать как «Домашний сервер». FreeNAS является производным от BSD, но вы, по сути, никогда не увидите, что это BSD, если уберете клавиатуру и монитор.

bradw
источник
2

Я запускаю файловый сервер, используя OpenSolaris и ZFS в качестве файловой системы. Возможности файлового сервера хорошо документированы, а ZFS позволяет легко обмениваться файловыми системами. У моего приятеля Саймона есть подробные инструкции по созданию самодельного файлового сервера, включая его выбор оборудования и преимущества ZFS. http://breden.org.uk/2008/03/02/a-home-fileserver-using-zfs/

ДЖД
источник
1

Линукс и Самба. Работает со всеми клиентскими операционными системами, не платя Microsoft ничего!

afboy
источник
1

Я согласен, Linux (samba) в большинстве случаев проще в обслуживании (не требуется переустановка для тех, кто трудно решает проблемы), может работать вечно, не замедляя работу и не требуя перезагрузки. Занимает меньше системных ресурсов, в большинстве случаев быстрее, если вы не можете найти подходящие драйверы для вашего оборудования.


источник
2
Возможно, Linux здесь лучше, но я не согласен по каждому из ваших пунктов. Современная Windows (2003 или более поздняя версия со всеми пакетами обновлений) будет работать лучше и, вероятно, лучше чем linux по каждому из этих показателей.
Джоэл Коэль
@ Джоэл, а не на счет «без необходимости перезагрузки». По моему опыту, W2K3 требует перезагрузки каждый патч во вторник, без сбоев (при условии, что кто-то идет в ногу с исправлениями безопасности).
Бен Данлэп
Критика перезагрузки окон удерживала воду десять лет назад, но не сегодня. Если вы исправляете, вам часто нужно перезагрузиться. Но не важно немедленно применить все исправления на изолированном файловом сервере в домашней сети. Каждые пару месяцев разумно. Установите патч для Linux в те же сроки, и вам также потребуется перезапустить службы, а иногда и всю ОС. tl; dr обе ОС могут оставаться нетронутыми годами без перезагрузки.
Крис Торп
1

Вместо Linux я бы использовал FreeBSD. После правильной настройки и настройки вы можете просто забыть об этом и сосредоточиться на других задачах. Если бы не аппаратное обеспечение, я бы сомневался, что проблема когда-либо возникнет.

Если вы решите пойти на дистрибутив linux, я бы пошел на Debian или Gentoo, без всяких изысков, конечно.

Berzemus
источник
«Однажды правильно настроен и настроен» - вот в чем руб. Я не поспевал за FreeBSD с ранних версий 6.x, но в то время это был медвежий процесс установки (и я потратил год на взлом его ядра).
Бен Данлэп
1

Synology продает отличные приборы. Они просты в управлении и поддерживают множество протоколов (SMB, AFP, FTP и т. Д.).

Это идеально подходит для домашней системы или небольшой компании.

Benoit
источник
1

Я бы порекомендовал Solaris с RAIDZ или RAIDZ2. Я успешно использовал это для обмена файлами с использованием AFP, NFS и CIFS. RAIDZ не только обеспечит преимущества RAID5 в том, что касается потери диска, он также может обнаруживать и восстанавливать поврежденные файлы. Я также обнаружил, что Solaris ведет себя лучше при большой нагрузке, чем Linux.

буйствовать
источник
Этот ответ кажется неподходящим, учитывая низкие требования к операционным ресурсам - 200 Гб и менее 10 пользователей.
Крис Торп
1
RAIDZ (2) ИМХО является приемлемым предложением. Использование RAIDZ или нет не имеет прямого отношения к числу пользователей или размеру файловой системы (систем) для совместного использования.
июля
@Chris Thorpe: Почему RAIDZ не подходит для 200 ГБ данных? Он может использовать три 160-гигабайтных диска в RAIDZ, чтобы обеспечить 320-гигабайтное хранилище с некоторой защитой от сбоев диска.
Amok
0

Если вы знаете BSD или Linux, продолжайте с одним из них. Если вы этого не сделали и еще не слышали, вы можете получить 32-разрядную версию SP1 (NewEgg) для Microsoft Windows Home Server за 95 долларов. Вы не указали, что ОС должна быть бесплатной, так что это может быть выбор. Если вы не хотите ничего платить и у вас есть немного времени или ноу-хау, я бы попробовал установить коробку FreeBSD.

Bratch
источник
0

Это самая важная вещь, это знание системы. Мои собственные знания и опыт вытекают из области Windows, и, следовательно, если что-то пойдет не так в системе на базе Windows с дисками, отформатированными в NTFS, я уверен, что смогу решить эту проблему.

Мои знания Linux в лучшем случае являются промежуточными, и, как предложения от OEM-производителей, такие как Synology, я очень мало контролирую то, что происходит под капотом. не могу сказать, что могу исправить любой из них, если произойдут ошибки.

Пойдите с тем, что вам наиболее удобно. Когда дело доходит до хранения больших объемов файлов, восстановление данных в случае сбоя системы должно быть чем-то, что вы готовы обработать.

hitsuyashi
источник
0

Я хотел бы использовать Windows , с HFS.exe файлового сервера или FHFS . Причина заключается в том, что он предварительно настроен на функциональность учетной записи пользователя, загрузки, разрешения, мониторинг сеанса и т. Д. Все, что нужно файловому серверу.

djangofan
источник