Недавно один из моих клиентов заключил контракт на беспроводную связь с его «домашними» офисами и дополнительным сайтом.
Первичный участок - это верхние два этажа 5-этажного офисного здания (высотой более 15 метров), а вторичный - один из двух открытых «участков» (один из которых определяется администрацией). Наземное расстояние от вторичных участков составляет чуть более 2 км для ближайшего и около 2,9 км для самого дальнего.
Эта ссылка будет использоваться для передачи видеосигнала с 1 (или даже, возможно, двух) IP-камер и какого-либо Ethernet-датчика окружающей среды или погодного датчика. Я проверил необходимое ч / б для камер, и 900 МГц, и 5,8 ГГц более чем достаточно даже для 4 из них, гораздо больше для 2. Я также убедился, что обе возможные точки установки находятся в пределах прямой видимости. и что зазор в 60% зоны Френеля более чем покрыт. Имейте в виду, что это моя первая ссылка на дальние расстояния (длинные с кавычками или без), и я не хочу признавать, что физика беспроводных сетей далека от моей сильной стороны.
В конечном итоге мой вопрос заключается в том, что, хотя я много читал о выборе частоты за последние несколько дней, я все еще нахожу некоторую двусмысленность (я знаю, что только я сам считаю это двусмысленным). Большинство источников, таких как этот , согласны с тем, что, хотя более низкие частоты имеют меньшие потери на заданном расстоянии (потери в свободном пространстве, как я узнал, это называется), им нужны большие антенны для той же «силы» передачи (это действительно «усиление») так же, как "сила"?).
Таким образом, для данного расстояния 2-3 км и с учетом того, что все типичные требования выполнены, какая предпочтительная (или я смею сказать «лучше») частота? Должен ли я выбрать 900 МГц с относительно «маленькой» антенной, исходя из того, что 3 км не являются действительно «большими расстояниями» и что она обеспечит канал с меньшим затуханием, а значит, меньше ретранслирует или, следовательно, увеличивает общую скорость? Или я должен выбрать вариант 5,8 ГГц для превосходного ч / б (я все еще не очень уверен в этом, пожалуйста, исправьте меня, если ошибаюсь) на том основании, что на этом расстоянии нет реальной разницы, так почему бы не взять «лучше» один?
С другой стороны, должен ли я идти по проторенному пути истинного Wi-Fi или мне следует подумать о проприетарных мостовых решениях, таких как Ubiquiti ? У меня большой опыт работы с их точками доступа, и я очень доволен, поэтому я бы не отказался интегрировать еще один их продукт в мой клиент. В любом случае, я ищу оптимальное решение, выбор поставщика на данный момент очень мало заботит.
Прости мое невежество и возможное ошибочное использование языка.
ОБНОВЛЕНИЕ: Я договорился о том, чтобы взять в аренду анализатор спектра на пару дней. Я позабочусь о том, чтобы полоса 900 МГц была достаточно четкой, и буду продолжать в том же духе.
ОБНОВЛЕНИЕ 2: у меня было вышеупомянутое оборудование, доступное для игры в течение полутора дней. Неопровержимым выводом является то, что полоса 9 МГц почти «пуста» в области, как это было предложено здесь, так что это решает проблему выбора частоты.
Что касается оборудования, я собираюсь использовать антенны Ubiquiti AirMax Yagi и соответствующие радиостанции RM900 2x2. Предварительное тестирование с моей стороны и со стороны сотрудников клиента показывает, что производительность превосходит ожидания.
С другой стороны, выбранный «участок» находится в 3 км.
источник
Ответы:
3 км приближается к пределу 5,8 ГГц оборудования с разумными размерами антенн и типичных радио WiFi. С некоторыми из лучшего снаряжения вы можете получить только в десять раз больше расстояния с некоторыми оговорками.
900 МГц может легко пройти 3 км и намного дальше. По этой причине 900 МГц используется для самых разных устройств, поэтому уровень фонового шума хороший. Это может быть проблемой, особенно если у вашего соседа есть телефон с частотой 900 МГц или аналогичный (в наши дни это не популярная частота для телефонов, но люди тоже долго держатся за технологию). Я бы избегал этой частоты, если вы не находитесь в глуши (а вы нет). Спектр 2,4 ГГц имеет проблемы с этим хуже, наша микроволновая печь на работе взрывает 2,4 ГГц (я уверен, что это нарушает FCC, но никого не волнует, так как у нас 5 ГГц WiFi).
источник
Ответ Криса С. неверен в нескольких областях.
3 км не приближается к пределу 5,8 ГГц. Точно так же это не такое большое расстояние, как для Wi-Fi 2,4 ГГц. Крис говорит 10Х, я говорю 100Х, расстояние возможно. Самый длинный диапазон 5,8 ГГц Wi-Fi, о котором я слышал, составляет 304 км с 1,2-метровой антенной ручной работы (см .: Long Range Wifi ). Я полагаю, что это пошло по воде, поэтому на пути сигнала не было ничего. Он использовал радио Ubiquiti. Я не знаю, было ли это надежно, но получить соединение и отправить данные на таком расстоянии - не что иное, как удивление.
Раньше я работал на WISP-провайдере, и у меня были Wi-Fi-радио, примерно в два раза больше вашей руки, которые легко преодолевали 10 км с хорошей линией сайта. У меня лично был Wi-Fi в моем доме 8 км без каких-либо проблем. Удивительно, но они были только 500 мВт.
Мы использовали радио 5 ГГц и смесь оборудования Ubiquiti и Microtik. Они работают практически без нареканий.
Хотя это правда, что при низких частотах вам нужны большие антенны. Вы заметите, что ваш домашний Wi-Fi не имеет больших антенн. Ни один не делает 5 ГГц.
На самом деле, 2,4 ГГц должен работать лучше, но 5 ГГц в моем опыте работает так же хорошо. Теоретически, на 5 ГГц может повлиять затухание в дожде, но я не обнаружил этого даже на линии 8 км.
Что касается 2,4 ГГц и других устройств, таких как микроволновые печи и беспроводные телефоны в офисе, это даже не учитывает. Причина, по которой он не учитывается, заключается в том, что вы будете использовать направленные антенны. Еще лучше, если антенна находится на железной крыше, вы будете защищены от всего этого шума, исходящего из офиса / дома.
Сказав все это, я скажу, что это не идеально для любой ситуации. Тебе нужно:
Зона Фрезнеля выглядит так:
Кстати, у меня были деревья на пути к зоне Фрезнеля, а в некоторых случаях прямо посередине, и это все еще работало, хотя это сильно влияет на производительность. Установите свои антенны настолько высоко, насколько это практически возможно.
Вы все еще можете получить проблемы с помехами. Обычно из-за других устройств, передающих в вашем направлении на той же частоте. Так что это не идеально. Направленные антенны очень помогают в этом.
Я могу рекомендовать 5,8 ГГц радиоприемники просто потому, что я знаю, что они работают хорошо. И да, обеспечьте хорошую пропускную способность! По памяти я использовал Ubiquity Bullet M5 с патч-антенной (другой марки). Другой конец был менее направленной антенной, питающей нескольких клиентов, но использовал аналогичное радио Microtik.
Я не знаю никого, кто использует 900 МГц. Но я вижу, что вы можете купить их примерно в 3 раза дороже, чем в 2,4 или 5,8. Держитесь подальше от этого, это кажется необычным. В некоторых странах спектр 900 МГц в любом случае довольно загружен.
Обновление: вы смотрели на антенны airmax и радиостанции 900 МГц. Хотя я считаю, что производительность должна быть отличной. Я думаю, что вы можете тратить гораздо больше, чем нужно ... возможно, немного излишне !? 3 км не большое расстояние. Я бы попробовал некоторые из них, если вы можете.
http://www.gowifi.co.nz/antennas/5-ghz/directional/5.8-ghz-27-dbi-cast-reflector-grid-antenna.html в сочетании с маркером M5.
Обновление 2: Вы также можете уменьшить проблемы с помехами, используя поляризованные антенны. Вот хорошее описание, которое объясняет концепцию. По памяти мы использовали горизонтальную поляризацию. Как я иногда вспоминаю, если я настроил клиентскую радиостанцию на вертикальную поляризацию, я мог видеть около 12 точек доступа. Но при установке его в горизонтальное положение я видел только 3 или 4, и половина из них были нашими.
источник