Я слышал / читал разные рассказы о производительности на разных вкусах рейдов. Мне любопытно, каков согласованный лучший ответ.
performance
raid
hardware
Джеймс Мур
источник
источник
Договорились о лучшем ответе ...
Я бы сказал, что это зависит от приложения. Если вы геймер, который хочет все ускорить и проявить осторожность, RAID0 великолепен! Вы удваиваете свои шансы на сбой диска, но если ваши данные не важны, кого это волнует?
RAID1 как раз наоборот; он обеспечивает горячее резервное копирование всех ваших данных и может противостоять одному отказу диска, что снижает вероятность потери данных вдвое.
RAID5 и RAID6 стоят дороже (нужно больше дисков), но они способны выдержать потерю диска, обеспечивая удобное увеличение скорости. Вы вдвое уменьшаете вероятность потери данных с помощью RAID5 и четверть с помощью RAID6 (можете противостоять двум потерянным дискам и функционировать.)
Когда дело доходит до RAID1 + 0 против RAID5 / 6, RAID5 / 6 обеспечит превосходное увеличение скорости (из-за более высокого уровня чередования), чем RAID1 + 0, но имеет потенциал для более медленного замедления в случае потери диска (поскольку данные должны быть восстановлены из информации о четности.) RAID1 + 0, однако, не потеряет никакой скорости в случае потери диска (так как при использовании зеркального набора пропускная способность невелика).
Что касается восстановления функциональности из сломанного набора (из 1 + 0, 5 и 6), то 1 + 0 будет проще всего сделать. Вам нужно будет только скопировать данные с зеркального диска на новый диск, в то время как с RAID5 / 6 все диски в массиве участвуют в восстановлении данных потерянного диска.
Надеюсь, это помогло :)
источник
Ответ Шеалиона идеален, но я бы добавил, что ответ на ваш вопрос (что лучше) зависит в первую очередь от трех факторов:
Самые дешевые решения (которые также могут работать с наименьшим количеством дисков) - это RAID 0 и 1, которые оптимизированы для скорости и потери данных соответственно. Более дорогие решения требуют больше дисков, больше энергии, больше охлаждения и, как правило, более дорогие RAID-контроллеры. Использование встроенного в материнскую плату RAID (на программной основе) отличается (и медленнее) от покупки настоящего RAID-контроллера с резервным питанием от нескольких сотен долларов, который переносит большую часть тяжелой работы на оборудование.
Приоритет относится к важности потери данных / скорости / емкости (выберите любые два). Если у вас есть, скажем, 4 500 ГБ дисков для работы ... с настройкой RAID 0, у вас будет 2 ТБ емкости и чуть меньше, чем в 4 раза скорость одного диска. Однако, если какой-либо из этих дисков выйдет из строя, все ваши данные будут потеряны. Если вы используете те же 4 диска в качестве RAID 1, у вас будет только емкость и скорость одного диска, но у вас может произойти сбой трех дисков, и вы не потеряете данные. RAID 0 или 1 с таким количеством дисков будет несколько расточительным, а такие уровни, как RAID 5 или 10, являются хорошим промежуточным звеном.
Наконец, рабочая нагрузка имеет значение. RAID 5 и 6 имеют более медленную скорость записи, чем несколько других уровней RAID, потому что контрольная сумма должна рассчитываться и записываться для каждой записи (в то время как скорости чтения такие же, как у вас есть шпиндели). Некоторые рабочие нагрузки (например, базы данных) могут быть очень интенсивными при записи, и использование RAID 5 может заметно повлиять на производительность. Интенсивные рабочие нагрузки записи часто лучше работают с уровнями RAID, такими как 10, 50, 60 и т. Д. Другие рабочие нагрузки (например, веб-серверы) в основном интенсивно читаются, и запись не является приоритетом. В этих случаях имеет смысл использовать более дешевый уровень RAID, например 5, чем инвестировать в оборудование, необходимое для RAID 10/50/60.
источник
Пожалуйста, помогите мне заполнить это! Я делаю эту таблицу вики сообщества. Я не видел способа сделать таблицу в уценке, и я не хочу, чтобы все заново изобретали колесо. Поэтому, пожалуйста, помогите мне заполнить это (и исправить это, если у меня есть ошибки).
Теоретическая производительность чтения / записи для различных уровней RAID:
источник
Я видел реализации RAID6, которые были примерно такими же быстрыми, как RAID5, а некоторые - в МНОГО раз медленнее. При использовании RAID6 вы должны тестировать с большой осторожностью - это правильный выбор, если он работает, но это может привести к катастрофе.
Следует избегать любых рекомендаций для anandtech или tomshardware для серьезных советов, таких как это. Это серьезные проблемы, и эти сайты не проводят серьезного тестирования. Это шутки. Возможно они начали законно, но они просто не сейчас.
Я видел рабочие нагрузки с интенсивной случайной записью, с огромным объемом кеша, где RAID5 был таким же быстрым или даже быстрее, чем RAID1 + 0. Это связано с тем, что данные записывались с достаточно медленной скоростью (много записей, но все небольшие блоки), где кэш мог продолжать сбрасывать их на диск.
Вы должны проверить свою рабочую нагрузку, если вы действительно заботитесь.
источник
В самых общих чертах 0 - самый быстрый, затем 10, затем 1, затем 50, затем 60, затем 5, затем 6 - еще раз, это в общем. Взгляните на такой сайт, как anandtech.com или tomshardware.com, чтобы получить более подробные сведения о конкретных типах и скоростях дисков / массивов.
источник
Если скорость является ЕДИНСТВЕННОЙ проблемой, то RAID0 выигрывает без сравнения. Но редко заботиться только о скорости. RAID0 вообще не имеет избыточности и, скорее всего, выйдет из строя, чем один диск, поэтому будьте осторожны с его использованием.
источник