Наиболее эффективная конфигурация RAID с 6 дисками?

У меня есть сервер ручной настройки, который я настраиваю дома, и у него есть 6 жестких дисков по 72 ГБ (а также 2 диска по 18 ГБ, которые я использую для ОС). Каков наилучший способ настроить эти 6 дисков?

Должен ли я RAID 5 или 6, или пойти с чем-то более простым, как зеркалирование?

Я планирую использовать его для хранения репозитория исходного кода и, возможно, данных для сервера разработки SQL.

На машине установлен аппаратный рейд-контроллер. Это старый сервер IBM.

Это личный выбор, но мне нравится использовать RAID 5 для большинства моих вещей. Это довольно хорошо опробовано и проверено, и у меня всегда был хороший опыт, когда я пытался восстановить или восстановить его.

Это будет зависеть от того, сколько места вам нужно, сколько вам нужно скорости и т. Д.

Проверьте эту ссылку для более подробного объяснения различных уровней RAID и т.д .:

http://decipherinfosys.wordpress.com/2007/01/30/what-raid-is-best-for-you

Эта ссылка может быть немного лучше:

Выбор лучшего уровня RAID

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Кажется, что многие люди очень увлечены RAID 6, и я согласен со всеми их комментариями, поэтому я решил обновить свой ответ, включив в него следующее:

В производственной среде с таким количеством дисков я бы выбрал RAID 6 вместо RAID 5.

В домашней среде с (предполагающими) некритическими данными я предложил RAID 5. Вот мое мышление:

Для RAID 6 требуется второй набор вычислений четности, чтобы можно было восстановить данные двух сбоев.

Это дополнительное вычисление четности отрицательно влияет на производительность записи. Вопрос в том, сколько?

Некоторые тесты показали, что контроллер RAID может потерять более 30% общей производительности записи в RAID 6 по сравнению с реализацией RAID 5, в то время как производительность чтения остается неизменной.

Не поймите меня неправильно, мне действительно нравится RAID 6. Я просто не уверен, что это необходимо в сценарии, описанном выше.

С другой стороны ... у вас есть сервер ручной работы и (предположительно) хотите поэкспериментировать и поиграть с ним, как если бы это был рабочий сервер. В этом случае ... давайте относимся к нему как к одному и перейдем с RAID 6.

Еще одна вещь, которую я не упомянул в своем первоначальном ответе, который я должен был рассмотреть, - это два других ваших диска с операционной системой. Я бы порекомендовал вам ЗЕРКАЛО эти два и поместите шесть дисков в RAID 5 или RAID 6.

Выбор полностью зависит от вас, хотите ли вы получить дополнительный паритет или нет.

Я надеюсь, что это удовлетворяет всех. :-)

Короткая

Лучше: RAID 10
Лучше: RAID 6
Если вам нужно: RAID 5 с горячим резервом

Что бы вы ни делали, подумайте о покупке новых дисков. Старые диски с большей вероятностью находятся рядом с точкой отказа, а восстановление RAID-массивов никогда не бывает увлекательным.

Долго

Это зависит от того, что поддерживает ваш контроллер. Некоторые старые контроллеры поддерживают только RAID 0, 1 и 5. Из-за вашей учетной записи этого сервера как более старого, я подозреваю, что самое большее он поддерживает RAID 0, 1, 5 и 10. RAID 6 все еще относительно нов поле.

RAID 0 отсутствует, потому что увеличивает вашу уязвимость к сбоям.

RAID 1 на трех отдельных виртуальных дисках будет работать нормально и обеспечит надежную отказоустойчивость, но работа с дополнительными томами будет раздражать.

RAID 5 долгое время был старым резервом, и с дисками вашего размера, вероятно , все было бы в порядке. Но у него есть некоторые серьезные проблемы, главной из которых является вероятность неустранимых ошибок чтения, которые могут помешать вашему восстановлению. Скажем, диск не работает. Нет проблем, ваши данные в безопасности паритета по всем остальным, верно? Если в этой полосе на одном из дисков нет ошибки чтения, этот сектор не подлежит восстановлению. Последствия этого могут варьироваться от очень незначительного (поврежденный временный файл) до неудачного перестроения массива ( ссылка). Вероятность ошибки чтения возрастает с увеличением количества и размера дисков в вашем массиве. Другая проблема с RAID 5 заключается в том, что диски часто выходят из строя в группах - и вы можете получить только 1 сбой диска, прежде чем вы подключитесь. Со старыми дисками, с которыми вы работаете, вы напрашиваетесь на неприятности. Наконец, и это может не применяться, но многие старые карты имеют дерьмовую производительность в RAID 5. Обязательно проверьте это перед развертыванием.

RAID 6 решает множество проблем RAID 5 с помощью двух полос четности, поэтому вы теряете емкость двух дисков. Преимущество состоит в том, что если у вас есть ошибка чтения в одной из ваших полос, нет проблем, есть вероятность, что бит четности будет читаться в другой. Он также может выдержать два отказа диска, поэтому вероятность потери всего массива намного ниже. Он имеет тенденцию быть немного медленнее, чем RAID 5 на том же контроллере, но потеря производительности более чем стоит. Это, кажется, текущее сладкое место RAID.

RAID 10 является наиболее дорогой реализацией RAID в общем использовании (с точки зрения дискового пространства), но это тот случай, когда вы получаете то, за что платите: массив RAID 0 с зеркальным отображением на другой. Он может выдержать до 50% сбоя диска, пока не отразится ни одна зеркальная пара. Нет затрат на вычисление четности, поэтому производительность превосходна. Безусловно мой любимый уровень RAID прямо сейчас.

Существуют более экзотические уровни RAID, которые широко не поддерживаются: RAID 50 (чередующийся RAID 5), RAID 60 (чередующийся RAID 6), RAID 3 (четность на уровне байтов), RAID 4 (четность на уровне блоков) и другие. 3 и 4 имеют некоторые тонкие различия в производительности от 5. 50 и 60, вероятно, путь в будущее.

В конце я настоятельно рекомендую RAID 10. Если проблема с пространством, купите диски большего размера. По сравнению с ценностью ваших данных, удвоение размера диска должно быть очень недорогим (это не всегда так, поэтому воспользуйтесь этим, пока можете).

Отразите два 18-ГБ накопителя для ОС. Затем используйте RAID-5 или RAID-6 для остальных шести дисков. Ваш выбор действительно о резервировании. Я сомневаюсь, что вы собираетесь максимально увеличить производительность массива.

RAID-5 вы можете потерять один диск, прежде чем вы в опасности RAID-6 вы можете потерять два диска

Если вы сделали RAID-10, вы можете потерять до 3 дисков (по одному на каждую зеркальную пару), но я не думаю, что это того стоит. Я бы просто пошел с RAID-5, лично.

Я знаю, что это не тот ответ, который вы ищете, но я уже шел по этому пути раньше ... Купите одно из маленьких устройств, которое сообщает вам, сколько ватт потребляет устройство.

Если машина должна быть в режиме 24x7, вы можете сделать математику и обнаружить, что стоимость ее эксплуатации огромна. В течение года было бы дешевле купить Mac Mini или систему на основе небольшого атома, которая сможет выполнять ту же работу, что и сервер 3 или 4 года, так же быстро. Вы можете купить внешний дисковый корпус для современных дисков, который может иметь зеркало и такой же объем данных, если не намного больше, примерно за £ 200.

Ибо было бы mac mini 500 фунтов стерлингов, диски 200 фунтов стерлингов всего 700 фунтов стерлингов, общая мощность около 30 Вт.

Однако мне удалось выжить на 300-мегапиксельной коробке Mips, которая стоила £ 100 и потребляет еще меньше энергии, но она запускает debian с mysql, веб-сервером и веб-прокси с ssh.

Какой уровень рейда вы выберете, должен зависеть от того, сколько памяти вам нужно, и сколько вам нужно производительности.

Лично, если вам не нужно больше 200 ГБ для хранилища и данных SQL, то я бы использовал raid10, это будет более избыточным и будет работать лучше. Если вам нужно больше места, тогда используйте raid5 (raid6 даст вам на 72 ГБ больше, чем raid10)

Это вопрос производительности в сравнении с используемым дисковым пространством и отказоустойчивостью:

RAID10 = самый быстрый, может потерять один диск в каждой паре, наименьший объем

RAID5 = медленнее, может потерять один диск, больше тома

RADI6 = медленнее, может потерять 2 диска, средний объем

Одно из преимуществ Raid 6 по сравнению с Raid 5 заключается в том, что если один диск вышел из строя, а второй вышел из строя при восстановлении замены вышедшего из строя диска, Raid 6 выживет. Было бы катастрофическим, если это случится с рейдом 5.

В вашем случае накопители малы, и время восстановления для 1 накопителя будет небольшим (по сравнению с гораздо более крупными накопителями).

Две другие вещи, которые следует учитывать в вашей ситуации, в случае отказа диска ...

Сколько времени потребуется, чтобы новый диск был оплачен и доставлен?

Вам нужно будет продолжать использовать систему в течение этого времени, или вы можете выключить все, пока вы ждете?

В производственной среде у вас, вероятно, будет несколько запасных замен, и вы, вероятно, захотите, чтобы система оставалась под напряжением и работала в сети с возможным коротким запланированным временем простоя.

Таким образом, в вашем случае, в случае сбоя диска, если вы сможете выключить систему до тех пор, пока не будете готовы восстановить накопительный диск, тогда у Raid 6 мало преимуществ по сравнению с Raid 5. Далее, учитывая, что Raid 6 потеряет Raid 5, вероятно, будет вашим лучшим выбором из-за наличия дополнительного диска для четности и более медленного времени записи.

С другой стороны, если вы хотите, чтобы система была включена, или если вы просто чувствуете себя лучше из-за дополнительной отказоустойчивости Raid 6, и вы не пропустите потерю места на диске, то я пойду с рейдом 6.

Хорошая вещь о простом сервере заключается в том, что вы можете экспериментировать с различными конфигурациями и смотреть, что работает лучше, а что, по вашему мнению, будет работать лучше всего. Для этой цели у меня есть старый сервер с 12 дисками в различных типах RAID.

Если вы используете Windows какого-либо рода, обязательно выровняйте разделы или динамические тома. Кроме этого, я согласен с предыдущими ответами: RAID10 для записи perf, RAID6 для эффективности.

Зеркало или RAID-10. Проще лучше.

Я больше не использую RAID5 (или RAID6) в производстве. Конечно, мое приложение в основном пишет, а согласованность и отказоустойчивость данных являются первичными; но я действительно не думаю, что использовал бы RAID5 для чего-либо в наши дни. Я предпочитаю RAID 10.

Я слышал, что у EMC и некоторых других производителей есть собственный RAID, похожий на RAID 5, но не имеющий некоторых проблем с RAID5. Я бы прочитал об этом, если вы действительно заинтересованы, но я бы предпочел использовать RAID10.

RAID10 обладает лучшей производительностью записи, лучшей живучестью, лучшей производительностью чтения. Единственное, чего у него нет, так это «эффективности». Но так как мои приложения в основном связаны с IO, я не могу позволить себе быть дешевым здесь.

http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt