Может ли кто-нибудь здесь объяснить мне, что подразумевается под этим термином? (Я видел то же самое, упомянутое с 3 терминами).
Сначала, когда я прочитал об этом, по какой-то причине я понял, что это был какой-то способ разделения байтов по пластинам диска, что звучало как хорошая идея и, очевидно, не имеет смысла, потому что это не будет резать диск размер пополам (и диск, вероятно, уже разделяет байты по пластинам) ...
Лучшее, что я понял, это то, что вместо создания одного раздела для всего размера диска вы создаете 2 раздела и используете только один из них: либо в «центре», либо в «». ободок тарелок, и поскольку один из них быстрее (кажется, люди не сошлись во мнении, какой из них быстрее), это делает все лучше.
Я правильно понимаю?
Кто-нибудь пробовал это на своих дисках и имел хороший результат?
Спасибо!
источник
Ответы:
Короткое поглаживание - в основном то, что вы нашли. Вы специально используете только последние несколько треков на каждом диске вашего жесткого диска. Я слышал об этом, но давно не смотрел на это.
Глядя на новые статьи, а также по памяти, детали об этом - смешанная сумка, в основном плохая с моей точки зрения.
Ранее я рекомендовал против таких идей, как просто купить большие, более быстрые диски дешевле в долгосрочной перспективе, если вы не платите за электроэнергию. Экономия времени может помочь на сервере баз данных с очень небольшим объемом памяти, но я не могу представить себе никакой другой ситуации.
В общем, чтение с внешних секторов пластин происходит быстрее, так как больше секторов проходит под головками в секунду на скорости 7500 об / мин (или что-то еще), чем к середине. Кроме того, головки лежат на внешней стороне диска, когда отдыхают, поэтому создание перегородки только около центра диска на самом деле может привести к ухудшению скорости поиска.
источник
В начале каждая «дорожка» дискового диска имела одинаковое количество секторов по 512 байт, то есть плотность была самой высокой к центру. Как я понимаю, это было довольно рано улучшено, когда каждая дорожка имела различное количество секторов для повышения эффективности и примерно одинаковой плотности по всему блюду ( ZBR ).
Следовательно, чем дальше располагаются данные диска, тем быстрее они могут быть прочитаны и записаны, поскольку необработанная пропускная способность будет выше.
Так что да, разбиение только внешней половины диска определенно увеличит общую производительность.
Стоит ли оно того? Без понятия. Обычно он используется для высокопроизводительных приводов 15krpm в критических условиях. Сегодня я бы сказал, что современные контроллеры приводов в таких ситуациях могут справиться с этим достаточно разумно, без специально «короткоходных» приводов.
Мне было бы любопытно узнать, используется ли это также «на заводе», например, для производства высокоскоростных приводов меньшего размера с, возможно, более чем одним диском, который использует только самые внешние дорожки, чтобы получить преимущество в производительности?
источник
Короткое поглаживание и разбиение - это две разные вещи. Когда вы разбиваете диск объемом 1 ТБ на 2 500 ГБ, это означает, что каждая дорожка на каждом диске может быть записана операционной системой. хотя в 2 разных "ведрах"
Для короткого хода используется только внешняя 1/3 часть каждого диска в приводе. Вот и все. так что на диске 1 ТБ теоретически у вас будет около 300 ГБ полезной емкости.
Короткое нажатие на один диск на ПК не имеет никакой иной цели, кроме как использовать лишь часть того, за что вы заплатили в реальности.
Причина короткого хода в целях производительности. Каждый привод SATA, FC, SAS имеет ограниченное количество операций, которые он может выполнять, которые называются IOPS (операции ввода / вывода в секунду). IOPs это как шоссе. Если у меня дорога с 1 полосой движения, я могу ожидать x количество автомобилей / час, прежде чем мы увидим движение (более высокое время отклика), однако, если у меня есть трасса с 3 полосами, я могу справиться с увеличенным объемом работы и иметь меньше трафика. Заметьте, я не сказал 3х объем работы, потому что нагрузка не увеличивается линейно. Также, чтобы завершить аналогию, если число полос - IOPS, то количество машин, которое я могу проехать через эти полосы, будет пропускной способностью.
Привод 7200 об / мин, можно ожидать ~ 75 iops, при приводе SAS 15K об / мин я могу ожидать ~ 175 iops. Теперь это всего лишь «Среднее» число iops, ожидаемое на диск. Размер блока, последовательный и произвольный доступ, а также время отклика также входят в игру, но для простоты давайте просто ограничим разговор IOPS.
Если я создаю группу RAID из 3 дисков по 15 КБ, они затем действуют в унисон и, опять же, просто сохраняя простоту, у меня теперь есть дисковый «блок», способный выполнять 525 операций ввода-вывода в секунду (175x3). Теперь, если я записываю только на 1/3 из этих трех дисков, потому что моей целью было повышение способности iops, я достиг этого, но за счет полезной емкости.
Поэтому, экстраполируя это на массивы хранения высшего класса, такие как NetApp, EMC, IBM и другие, короткие удары - это метод повышения производительности, который позволяет повысить IOPS и сократить время отклика (потому что я пишу только на самую быструю часть внутренних дисков) и теперь мои массивы хранения способны очень быстро считывать / записывать данные.
источник
Еще одна интересная статья: http://www.infocellar.com/hardware/hard-drives-is-faster-rpm-better.htm
источник
Короткое и половое поглаживание являются частичным поглаживанием. По сути, все три означают, что головке жесткого диска не нужно перемещаться от центра к самому внешнему краю (полный ход).
У меня есть настройка короткого хода, где у меня есть диск на 500 ГБ, с 2 разделами. Раздел C имеет размер 30 ГБ, а оставшееся место в разделе буквы D.
Очевидно, что он НАМНОГО чувствителен, поскольку голова в основном остается на самом краю, где скорость передачи максимальна, и голове не нужно много искать.
К вашему сведению, на самом краю плотность данных самая высокая, поскольку один поворот имеет гораздо большую площадь, чем самый внутренний круг.
источник