Я только что установил сервер, который отправляет файлы потокового видео HTTP на веб-сервер через NFS, и я хочу убедиться, что у меня оптимизирована скорость передачи. Но я не знаю, какой тип скорости чтения / записи типичен, поэтому я не знаю, достиг ли я уже почти максимума. Я понимаю , что wsizeи rsizeпараметры важны , но я не знаю , что они недобросовестные , и если его стоит их изменений.
В соответствии со статьей sourceforge по NFS я проверил скорость записи, используя:
time dd if=/dev/zero of=/mnt/data/video/testfile bs=16k count=16384
И я получаю скорость записи 48 МБ / с .
Я проверял это несколько раз (размонтирование / монтирование, чтобы очистить кеш), и эта скорость была достаточно стабильной.
Я проверил скорость чтения:
time dd if=/mnt/data/video/testfile of=/dev/null bs=16k
И получите скорость чтения 117 МБ / с
Коммутатор Ethernet и все кабели подходят для скорости 1 Гбит / с, а сетевые адаптеры на обеих машинах настроены на использование гигантских кадров (MTU = 9000), а в / etc / exportfs я установил asyncопцию - скорость важнее для меня, чем идеальные данные целостность. Обе машины являются достаточно стандартными HP Proliant с дисками SATA 7,2 тыс. (3G на одной, 6G на другой). Обе машины используют Linux 2.6.18. На машине, отправляющей файлы, работает CentOS 5.5, а на машине, получающей их, работает RHEL 5.4 (Tikanga).
Я надеюсь, что кто-то, кто тестировал несколько различных систем, может сказать, являются ли приведенные выше цифры типичными для передачи данных NFS или есть много возможностей для их увеличения.
источник
Ответы:
Адам, по-моему, ты на правильном пути.
Размер блока очень важен, как подразумевает статья в sourceforge.
Маловероятно, что вы можете достичь скорости сети 110-120 МБ / с (1 ГБ, это биты, а не байты).
Для аудитории вот отличная статья: http://nfs.sourceforge.net/nfs-howto/ar01s05.html
Конечно, есть некоторые накладные расходы на передачу блока, получение ответа. Мы тестировали на 10 Гбит Ethernet, это было не быстрее. Но в теории мы могли бы запустить больше NFS параллельно с этой более толстой трубкой.
источник
Сравните с устройством NAS с 1 отсеком от Synology, использующим CIFS, они не публикуют данные NFS:
http://www.synology.com/products/performance.php?lang=enu
Это означает, что ваш файловый сервер немного быстрее, чем NAS с 1 диском 2010 года, но хуже, чем модель 2011 года.
Максимум для 1 Гбит Ethernet должен быть в районе 110-120 МБ / с. Убедитесь, что вы используете транспорт TCP для NFSv3, а не UDP и не NFSv2. NFSv4 будет более предпочтительным.
источник