Мой выбор был бы RAID 6 для файлового сервера, так как вы можете потерять два диска, и не имеет значения, какой набор из двух может умереть. Насколько я понимаю, с RAID 10 вы можете потерять два диска, но если они окажутся в одном массиве RAID 1, то вам не повезло? Какие-либо предложения? Базовый файловый сервер с около 200 ГБ данных, и он будет действовать в качестве единой точки резервного копирования для других рабочих станций и серверов.
raid
file-server
Dasko
источник
источник
Ответы:
Это зависит от того, что вы пытаетесь сделать. В то время как Raid 10 даст вам более быстрое чтение и запись двух, как вы сказали, можно потерять все, если вы потеряете не те два диска. Но на больших дисковых массивах вы можете потерять ровно половину дисков и сохранить полную работу. Но с Raid 6 ваши записи могут быть немного медленнее, чем дополнительная контрольная сумма. Но вы можете потерять любые два диска и не потерять данные.
Я думаю, что еще один важный момент, который нужно помнить, это то, что Raid - это не резервное копирование данных . Поэтому главное, на что нужно обратить внимание в RAID - это время работы сервера. Не сохраняя данные в целости.
Я думаю, в конце концов, это вопрос предпочтений. Я бы пошел с рейдом 10 лично; Для действительно больших массивов вы можете использовать RAID 50 или 60. Где диск в полосатом наборе может быть защищен с помощью raid 5 или raid 6.
Некоторое хорошее чтение:
источник
[Я предполагаю, что вы довольны снижением производительности RAID6 и озабочены только сбоями]
Я использую числа из http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_RAID_levels , и я сосу на математику, так что это может быть неправильно. Предположим, что 5% ваших дисков умрут в течение 1 года.
Вероятность двойного элемента RAID1 прямо умирающий вероятность любого данного диска умирающего, квадрат:
P(R1) = P(drive)^2.Таким образом, с частотой отказов 5% вы получите:
P(R1) = 0.005^2 = 0.0025 = 0.25%(Здесь я не уверен насчет математики - это имеет смысл, но это ничего не значит)
Таким образом, шансы потерять любого данного члена R1 составляют 0,25% в год, но у вас есть несколько из них, соединенных вместе, и если кто-то из них умрет, ваш массив мертв. поэтому вам нужно подключить число P (R1) в провал математике R0:
P(R10) = 1 - (1 - P(R1))^(n_R1). Предположим, что у вас всего 8 дисков (и не заменяйте их в случае отказа), так что полоса на 4 R1:P(R10) = 1 - (1 - 0.0025)^4 ~= 0.99%Таким образом, у вас есть около 1% шансов потерять RAID10 с 8 дисками с 5% вероятностью сбоев в год.
Проще говоря, вероятность сбоя RAID6 - это вероятность того, что любой конкретный диск умирает в кубе (поскольку для его выхода из строя нужно потерять три диска), например:
P(drive)^3 = (5%)^3 = 0.0125%Таким образом, для сценария «гибели нескольких дисков» RAID6 имеет примерно 1/80 вероятности сбоя, чем RAID10 с теми же дисками.
К сожалению, жизнь сложна, и вам приходится иметь дело с плохими секторами. Вполне вероятно, что в ваших дисках появляются случайные ошибки, которые остаются незамеченными. Я больше не просто копирую здесь Википедию, но я предполагаю, что вероятность появления плохого сектора на любом диске
P(bs) = P(UBER) * bits_written. Если это произойдет, то восстановление после сбоя диска в R1 невозможно, а в R6 сложнее.Конечно, все, что является спорным, если контроллер RAID6 или драйвер глючит, и вводит ошибки в данных, или портит ваш массив :-)
источник
mdadmпозволяет создавать макет RAID10 с любым уровнем избыточности (2, 3, 4, ...), если он меньше количества дисков в массиве (поэтому можно создать RAID10 с двумя копиями данных с всего 3 диска).--layout=Опция позволяет задать количество копий.Для рабочей станции или сервера, интенсивно использующего процессор, я бы проголосовал за RAID 10 для лучшей производительности чтения / записи.
Для сервера хранения данных я бы выбрал RAID 6.
Если возможно, я бы использовал RAID 10 на своей рабочей станции и серверах и использовал RAID 6 на файловом сервере для хранения файлов резервных копий.
источник
Файловые серверы, как правило, более привязаны к сетевой ссылке. Поэтому для типичного файлового сервера я бы выбрал дополнительную защиту, которую предлагает RAID6, поскольку в конце дня скорость через сеть станет для вас узким местом.
Если вы используете что-то локальное на сервере, например, большую базу данных или виртуальные машины, я бы выбрал конфигурацию RAID10.
источник
Raid6 намного безопаснее, чем R1. Вероятность того, что диск выйдет из строя в течение одного года, составляет 5%. Raid6 потерпит неудачу, если 3 диска умрут в тот же день. Таким образом, вероятность этого составляет 0,05 * 1/365 = 0,000014. Таким образом, вероятность провала Raid6 составляет 2,6 Е-12, что намного меньше вероятности выигрыша в лотерее. Если диск поврежден в массиве Raid6, вы можете изменить его, и контроллер raid немедленно начнет перестраивать массив raid. Требуется приложение. 1 день до ф. ех. перестроен диск 2 ТБ на массиве Raid6. Таким образом, вы должны иметь сбои в течение одного дня или даже меньше, если вы используете диск меньше 2 ТБ.
Но, как сказано здесь, продолжайте непрерывно работать. Однажды ваш источник питания может умереть и подать дополнительное напряжение на вашу систему, и все жесткие диски будут отключены после этого, просто так (или что-то еще происходит, кто знает). Обычно это не происходит, но если вам действительно нужны ваши данные, сделайте резервную копию в другом месте, чем в массиве Raid.
источник