Что быстрее для доступа для чтения на EC2; локальный диск или EBS?

Что быстрее для доступа на чтение в экземпляре EC2; "локальный" диск или подключенный том EBS?

У меня есть некоторые данные, которые необходимо сохранить, поэтому я поместил их на том EBS. Я использую OpenSolaris, поэтому этот том был подключен как пул ZFS. Тем не менее, у меня есть большой кусок дискового пространства EC2, который останется неиспользованным, поэтому я рассматриваю возможность переназначить это как объем кеша ZFS, но я не хочу этого делать, если доступ к диску будет медленнее, чем объем тома EBS, поскольку он потенциально может иметь пагубный эффект.

Просто добавить немного к консенсусу, что EBS быстрее ...

Здесь важно понять, что скорость хранения экземпляров непредсказуема - Amazon не дает никаких гарантий.

Эта информация взята из книги « Cloud Application Architectures » Джорджа Риза (которая кажется довольно хорошей из того, что я пока что просмотрел). Она включает в себя таблицу под названием « Сравнение параметров хранения данных EC2» (стр. 41); Вот фрагмент этой таблицы (в книге сравниваются несколько других характеристик):

               S3              Instance          EBS

Speed          Low             Unpredictable     High
Reliability    Medium          High              High
Durability     Super high      Super low         High

Таким образом, хранилище экземпляров может иногда превосходить EBS в доступе на чтение, но если вам нужна постоянная высокая скорость, вам действительно нужно использовать EBS. Как пишет Риз в своей книге:

Другой проблемой является непредсказуемость производительности в хранилище экземпляра. Вы можете подумать, что это должно быть быстрее, чем другие варианты, а иногда и так. Иногда, однако, это невероятно медленно - медленнее, чем монтирование NFS через соединение Ethernet 10bT. EBS, с другой стороны, постоянно обеспечивает производительность SAN через соединение Ethernet GB.

Мы систематически изучили этот и связанные с ним вопросы примерно на 1000 долларов США в счетах AWS и опубликовали подробный анализ .

При случайном (малом) чтении мы обнаружили, что «локальное» (экземпляр EC2) хранилище и EBS имеют одинаковую производительность, но у локального хранилища лучший хвост задержки.

Для последовательного (массового) чтения EBS быстрее на m1.small, но локальное быстрее на m1.large. Мы не сравнивали локально с EBS напрямую для других типов экземпляров, но обнаружили, что увеличение размера экземпляра оказывает гораздо большее влияние на производительность локального хранилища, чем на производительность EBS.

Там также вопрос стоимости. Переместив ввод-вывод с EBS на локальный диск, вы уменьшите свои расходы на AWS.

Если вам не хватает производительности баз данных в Amazon, эта статья может оказаться полезной: http://www.mysqlperformanceblog.com/2009/08/06/ec2ebs-single-and-raid-volumes-io-bencmark/

Основное впечатление от моего собственного исследования (я читал об этом в течение нескольких недель) заключается в том, что EBS - более быстрый вариант.

Amazon делает смутные заявления о том, что EBS, как правило, превосходит «локальный» чистый раздел в экземпляре EC2. Я знаю, что у меня была более высокая пропускная способность на томе EBS в моем собственном использовании, но я не удосужился измерить задержку.

Если вам интересно узнать о производительности в конкретном случае, лучше всего установить тестовый экземпляр. Я знаю, что я буду.

Я запускал экземпляры MySQL на томах EBS и был доволен их производительностью. У меня нет никаких точных данных, но они работали очень хорошо.