ACE vs Boost vs POCO [закрыто]

Я довольно давно работаю с библиотеками Boost C ++ . Мне очень нравится библиотека Boost Asio C ++ для сетевого программирования. Однако я познакомился с двумя другими библиотеками: POCO и инфраструктурой адаптивной коммуникационной среды (ACE) . Я хотел бы знать хорошее и плохое в каждом из них.

Как сказано в rdbound, Boost имеет статус "около STL". Так что, если вам не нужна другая библиотека, придерживайтесь Boost. Однако я использую POCO, потому что это дает некоторые преимущества для моей ситуации. Плюсы POCO IMO:

• Лучшая библиотека потоков, особенно реализация активного метода. Еще мне нравится то, что вы можете установить приоритет потока.

• Более полная сетевая библиотека, чем boost::asio. тем не мениеboost::asio это также очень хорошая библиотека.

• Включает в себя функции, которых нет в Boost, такие как XML и интерфейс базы данных, чтобы назвать несколько.

• Он более интегрирован как одна библиотека, чем Boost.

• Имеет чистый, современный и понятный код C ++. Мне это намного легче понять, чем большинство библиотек Boost (но я не эксперт по программированию шаблонов :)).

• Его можно использовать на многих платформах.

Некоторые недостатки POCO:

• Документация ограничена. Это несколько компенсируется тем, что исходный текст легко понять.

• У него гораздо меньше сообщества и пользователей, чем, скажем, у Boost. Так что если вы зададите вопрос, например, о переполнении стека, ваши шансы получить ответ будут меньше, чем для Boost.

• Еще неизвестно, насколько хорошо он будет интегрирован с новым стандартом C ++. Вы точно знаете, что для Boost это не проблема.

Я никогда не использовал ACE, поэтому не могу его комментировать. Из того, что я слышал, люди находят POCO более современным и простым в использовании, чем ACE.

Некоторые ответы на комментарии Рахула:

1. Не знаю, как универсальный и продвинутый. Библиотека потоков POCO предоставляет некоторые функции, которых нет в Boost: ActiveMethodи Activity, и ThreadPool. Потоки IMO POCO также проще использовать и понимать, но это субъективный вопрос.

2. Сетевая библиотека POCO также обеспечивает поддержку протоколов более высокого уровня, таких как HTTP и SSL (возможно, тоже boost::asio, но я не уверен?).

3. Справедливо.

4. Интегрированная библиотека имеет то преимущество, что она имеет единообразное кодирование, документацию и общий "внешний вид".

5. Кроссплатформенность - важная особенность POCO, но не преимущество по сравнению с Boost.

Опять же, вам, вероятно, следует рассматривать POCO только в том случае, если он предоставляет некоторые необходимые вам функции, а этого нет в Boost.

Я использовал все три, так что вот мои 0,02 доллара.

Я действительно хочу проголосовать за Дуга Шмидта и уважать всю проделанную им работу, но, честно говоря, я нахожу ACE слегка глючной и сложной в использовании. Думаю, этой библиотеке нужна перезагрузка. Трудно сказать это, но я бы пока уклонился от ACE, если нет веских причин для использования TAO или вам не нужна единая база кода для запуска C ++ как в вариантах Unix, так и в Windows. TAO отлично подходит для решения ряда сложных проблем, но процесс обучения требует значительных усилий, и есть причина, по которой CORBA вызывает ряд критиков. Я думаю, просто сделайте свою домашнюю работу, прежде чем принимать решение о том, что использовать.

Если вы пишете код на C ++, мне кажется, что Boost - это не проблема. Я использую ряд низкоуровневых библиотек и считаю их необходимыми. Быстрый grep моего кода показывает shared_ptr, program_options, regex, bind, serialization, foreach, property_tree, filesystem, tokenizer, различные расширения итератора, alogrithm и mem_fn. В основном это низкоуровневые функции, которые действительно должны быть в компиляторе. Некоторые библиотеки ускорения носят очень общий характер; заставить их делать то, что вы хотите, может быть трудом, но это того стоит.

Poco - это набор служебных классов, которые обеспечивают функциональность для некоторых очень конкретных общих задач. Я считаю, что библиотеки хорошо написаны и интуитивно понятны. Мне не нужно тратить много времени на изучение документации или написание глупых тестовых программ. В настоящее время я использую Logger, XML, Zip и Net / SMTP. Я начал использовать Poco, когда libxml2 меня в последний раз раздражала. Есть и другие классы, которые я мог бы использовать, но не пробовал, например Data :: MySQL (мне нравится mysql ++) и Net :: HTTP (мне нравится libCURL). В конце концов, я попробую остальную часть Poco, но на данный момент это не является приоритетом.

Многие пользователи POCO сообщают об использовании его вместе с Boost, поэтому очевидно, что у людей в обоих проектах есть стимулы. Boost - это коллекция качественных библиотек. Но это не каркас. Что касается ACE, я использовал его раньше, и дизайн мне не понравился. Вдобавок его поддержка старых несовместимых компиляторов уродливо сформировала кодовую базу.

Что действительно отличает POCO, так это масштабируемый дизайн и интерфейс с богатой доступностью библиотек, напоминающий те, что есть в Java или C #. На данный момент наиболее остро не хватает POCO асинхронного ввода-вывода.

Я использовал ACE для очень высокопроизводительного приложения для сбора данных с ограничениями в реальном времени. Один поток обрабатывает ввод-вывод от более чем тридцати соединений сокетов TCP / IC и последовательного порта. Код работает как в 32-битной, так и в 64-битной Linux. Некоторые из многих классов ACE, которые я использовал, - это ACE_Reactor, ACE_Time_Value, ACE_Svc_Handler, ACE_Message_Queue, ACE_Connector. ACE был ключевым фактором успеха нашего проекта. Требуются значительные усилия, чтобы понять, как использовать классы ACE. У меня есть все книги, написанные об ACE. Всякий раз, когда мне приходилось расширять функциональность нашей системы, обычно требуется некоторое время, чтобы изучить, что делать, и тогда количество необходимого кода очень мало. Я нашел ACE очень надежным. Я также использую немного кода от Boost. Я не вижу такой же функциональности в Boost.

Недавно я получил новую работу и работаю над проектом, в котором используются ACE и TAO. Что ж, могу сказать, что ACE и TAO работают и полностью выполняют свои задачи. Но общая организация и дизайн библиотек довольно устрашающие ...

Например, основная часть ACE состоит из сотен классов, начинающихся с «ACE_». Похоже, они десятилетиями игнорировали пространства имен.

Кроме того, многие имена классов ACE также не предоставляют полезной информации. Или вы можете угадать, какие классы нравятся ACE_Dev_Poll_Reactor_Notifyили ACE_Proactor_Handle_Timeout_Upcallможно использовать?

Кроме того, документации по ACE действительно не хватает, поэтому, если вы не хотите изучать ACE сложным путем (это действительно сложно без хорошей документации ..), я бы НЕ рекомендовал использовать ACE, если вам действительно не нужно TAO для CORBA , если вы не нужна CORBA, используйте современные библиотеки ..

Библиотеки сокетов ACE надежны. Если вы пытаетесь портировать стандартную реализацию сокетов, вы не ошибетесь. Код ACE придерживается жесткой парадигмы разработки. Конструкции более высокого уровня немного запутаны в использовании. Жесткая парадигма вызывает некоторые аномалии с обработкой исключений. Существуют или используются ситуации, когда пары строковых значений, передаваемые в исключение, когда одна из пар имеет значение null, вызывают выброс исключения в исключении, которое вас сбивает с толку. Глубина разделения классов утомительна при отладке. Я никогда не пробовал другие библиотеки, поэтому не могу дать толкового комментария.

Boost имеет статус «почти STL» из-за большого количества людей в комитете по стандартам C ++, которые также являются разработчиками Boost. Poco и ACE не пользуются этим преимуществом, и, судя по моему анекдотическому опыту, Boost более распространен.

Однако POCO в целом больше сосредоточена на вещах сетевого типа. Я придерживаюсь Boost, поэтому ничем не могу вам помочь, но плюс Boost - это (относительно) широкое использование.

Boost - это здорово, я слышал только хорошее о POCO (но никогда не использовал), но мне не нравится ACE, и я бы избегал его в будущем. Хотя вы найдете поклонников ACE, вы также найдете много недоброжелателей, которых вы не склонны получать с помощью boost или poco (IME), для меня это дает четкий сигнал, что ACE - не лучший инструмент (хотя он делает то, что говорит на жестяной банке).

Из них я когда-либо использовал только ACE. ACE - отличная платформа для кроссплатформенных корпоративных сетевых приложений. Он чрезвычайно универсален и масштабируем и поставляется с TAO и JAWS для быстрой и эффективной разработки ORB и / или веб-приложений.

Освоить его может быть довольно сложно, но по нему есть много литературы и доступна коммерческая поддержка.

Однако он несколько тяжелый, поэтому для небольших приложений это может быть излишним. Читая резюме по POCO, кажется, что они стремятся к системе, которая может работать на встроенных системах, поэтому я предполагаю, что ее можно использовать гораздо проще. Теперь я могу покрутить его: P

Я думаю, это действительно вопрос мнения, вряд ли есть правильный ответ.

По моему опыту написания переносимого серверного кода Win32 / Linux (15+ лет), я лично считаю boost / ACE излишне раздутыми и вносит опасности обслуживания (также известные как «ад dll») из-за небольшого преимущества, которое они дают.

ACE также кажется ужасно устаревшим, это «библиотека c ++», написанная «программистами на c» в 90-х годах, и, на мой взгляд, это действительно заметно. Так получилось, прямо сейчас я реинжинирую проект, написанный на Pico, мне кажется, что он полностью следует идее ACE, но, говоря более современным языком, не намного лучше.

В любом случае для высокопроизводительной, эффективной и элегантной связи с сервером лучше не использовать ни один из них.