Вероятно, дубликат, но его нелегко найти ...

Учитывая заголовок вроде:

namespace ns1
{
 class MyClass
 {
  void method();
 };
}

Я видел method()несколько способов определения в файле .cpp:

Версия 1:

namespace ns1
{
 void MyClass::method()
 {
  ...
 }
}

Версия 2:

using namespace ns1;

void MyClass::method()
{
 ...
}

Версия 3:

void ns1::MyClass::method()
{
 ...
}

Есть ли «правильный» способ сделать это? Что-то из этого «неправильное» в том, что все они не означают одно и то же?

Версия 2 неясна и непроста для понимания, потому что вы не знаете, к какому пространству имен MyClassпринадлежит, и это просто нелогично (функция класса не в том же пространстве имен?)

Версия 1 верна, потому что она показывает, что в пространстве имен вы определяете функцию.

Версия 3 верна еще и потому, что вы использовали ::оператор разрешения области видимости для ссылки на MyClass::method ()в пространстве имен ns1. Я предпочитаю версию 3.

См. Пространства имен (C ++) . Это лучший способ сделать это.

5 лет спустя, и я подумал, что упомяну об этом, что и выглядит красиво, и не является злом

using ns1::MyClass;

void MyClass::method()
{
  // ...
}

Я использую версию 4 (ниже), потому что она сочетает в себе большинство преимуществ версии 1 (краткость резонансного определения) и версии 3 (быть максимально явным). Главный недостаток в том, что люди не привыкли к нему, но, поскольку я считаю, что это технически лучше альтернатив, я не возражаю.

Версия 4: используйте полную квалификацию с использованием псевдонимов пространств имен:

#include "my-header.hpp"
namespace OI = outer::inner;
void OI::Obj::method() {
    ...
}

В моем мире я часто использую псевдонимы пространств имен, поскольку все явно уточняется - если только это невозможно (например, имена переменных) или это известная точка настройки (например, swap () в шаблоне функции).

Версия 3 делает связь между классом и пространством имен очень явной за счет большего количества типов. Версия 1 избегает этого, но фиксирует связь с блоком. Версия 2 имеет тенденцию скрывать это, поэтому я бы избегал этого.

Руководство по стилю Googles C ++ диктует вашу версию 1, но без отступов.

Я выбираю Num.3 (также известную как подробный вариант). Это больше похоже на набор текста, но намерение точно для вас и для компилятора. Проблема, которую вы разместили как есть, на самом деле проще, чем в реальном мире. В реальном мире существуют другие области для определений, а не только члены класса. Ваши определения не очень сложны только с классами - потому что их область действия никогда не открывается повторно (в отличие от пространств имен, глобальной области и т. Д.).

Num.1 это может потерпеть неудачу с областями, отличными от классов - все, что можно открыть повторно. Таким образом, вы можете объявить новую функцию в пространстве имен, используя этот подход, или ваши встроенные строки могут быть заменены через ODR. Это понадобится вам для некоторых определений (особенно для специализаций шаблонов).

Num.2 Это очень хрупко, особенно в больших базах кода - по мере изменения заголовков и зависимостей ваша программа не сможет компилироваться.

Num.3 Это идеальный вариант, но нужно много набирать - какова ваша цель - что-то определить . Это делает именно это, и компилятор подключается, чтобы убедиться, что вы не сделали ошибки, определение не рассинхронизировано с его объявлением и т. Д.

Оказывается, дело не только в «стиле кодирования». Num. 2 приводит к ошибке связывания при определении и инициализации переменной, объявленной как extern в заголовочном файле. Взгляните на пример в моем вопросе. Определение константы в пространстве имен в файле cpp

Все способы верны, и у каждого есть свои преимущества и недостатки.

В версии 1 у вас есть преимущество в том, что вам не нужно писать пространство имен перед каждой функцией. Недостатком является то, что вы получите скучную идентификацию, особенно если у вас более одного уровня пространств имен.

В версии 2 вы делаете свой код более чистым, но если у вас есть несколько пространств имен, реализованных в CPP, одно может напрямую обращаться к функциям и переменным другого, что делает ваше пространство имен бесполезным (для этого файла cpp).

В версии 3 вам придется печатать больше, и ваши функциональные строки могут быть больше, чем экран, что плохо для дизайнерских эффектов.

Есть и другой способ его использования. Он похож на первую версию, но без проблем с идентификацией.

Это вот так:

#define OPEN_NS1 namespace ns1 { 
#define CLOSE_NS1 }

OPEN_NS1

void MyClass::method()
{
...
}

CLOSE_NS1

Вам решать, что лучше для каждой ситуации =]