Я использую make и make-файлы в течение многих лет, и, хотя концепция разумна, в реализации есть что-то желаемое.
Кто-нибудь нашел хорошие альтернативы, которые не усложняют проблему?
build-automation
makefile
mike511
источник
источник
makeслишком упрощено.scons,luigi(адаптировано кshouldsee/luck),snakemake,waf. Есть много альтернатив Java, но это место слишком мало, чтобы записать их все.Ответы:
проверьте SCons . Например, Doom 3 и Blender используют это.
источник
У меня много друзей, которые клянутся CMake в кроссплатформенной разработке:
http://www.cmake.org/
Это система сборки, используемая для VTK (помимо прочего), которая представляет собой библиотеку C ++ с кроссплатформенными привязками Python, Tcl и Java. Я думаю, что это, вероятно, наименее сложная вещь, которую вы найдете с таким количеством возможностей.
Вы всегда можете попробовать стандартные автоинструменты . Файлы Automake довольно легко собрать, если вы работаете только в Unix и придерживаетесь C / C ++. Интеграция сложнее, а autotools - далеко не самая простая система.
источник
doit - это инструмент на Python. Он основан на концепциях инструментов сборки, но более общих.
источник
Некоторые проекты GNOME перешли на waf .
Он основан на Python, как и Scons, но также является автономным - поэтому вместо того, чтобы требовать от других разработчиков установки вашего любимого инструмента сборки, вы просто копируете автономный скрипт сборки в свой проект.
источник
Рекомендую использовать Rake . Это самый простой инструмент, который я нашел.
Однако, если Ruby вам не нравится, я использовал следующие хорошие инструменты:
источник
Помните об
ninjaинструменте сборки (v1.8.2, сентябрь 2017 г.), на который влияютtupиredo.Генератор файлов сборки
cmake(например, для Unix Makefiles, Visual Studio, XCode, Eclipse CDT, ...) также может генерироватьninjaфайлы сборки, начиная с версии 2.8.8 (апрель 2012 г.) и, afaik,ninjaтеперь даже является инструментом сборки по умолчанию, используемымcmake.Предполагается, что он превосходит
makeинструмент (лучшее отслеживание зависимостей, а также распараллеливание).cmakeэто уже хорошо зарекомендовавший себя инструмент. Вы всегда можете выбрать позже инструмент сборки, не изменяя файлы конфигурации. Так что, если в будущем будет разработана лучшая сборка, которая будет поддерживаться,cmakeвы можете легко переключиться на нее.Обратите внимание, что для c / c ++ улучшение времени компиляции иногда ограничено из-за заголовков, включенных через препроцессор (в частности, при использовании библиотек только для заголовков, например boost и eigen ), которые, надеюсь, будут заменены предложением модулей (в техническом обзоре C ++ 11 или, возможно, в C ++ 1y). Ознакомьтесь с этой презентацией, чтобы узнать подробнее об этой проблеме.
источник
tupзависит отfuseтого, работает ли расширение ядра fuse, что, насколько я понимаю, предполагает, что сопровождающие ненормальные.redoне обновлялся два года. Рекомендуюninja.Я написал инструмент под названием sake, который пытался упростить чтение и запись вещей, подобных make-файлам.
источник
makeсинтаксисом.Это как бы зависит от того, что вы пытаетесь сделать. Если все, что вам нужно, это целевые зависимости в стиле make и вызов команд, то Make на самом деле является одним из лучших инструментов для этой задачи. :-) Рейк очень хорош, но в некоторых простых случаях может быть неуклюжим. Ant, конечно, многословный город, но он лучше поддерживает создание Java-подобных языков (включая Scala и Groovy). Также Ant доступен везде . Это основная причина, по которой я его использую. Поскольку он стабильно работает в Windows, он даже более кроссплатформенный, чем Make.
Если вы хотите управлять зависимостями для Java-подобных библиотек, Maven - это канонический выбор, но мне лично нравится Buildr намного больше. Это быстрее и проще в настройке (на основе Rake). К сожалению, он пока не так распространен, как Maven.
источник
Система сборки Ruby называется rake: http://rake.rubyforge.org/
Выглядит довольно многообещающе.
Всегда есть Ant: http://ant.apache.org , что я лично считаю ужасным. Однако это де-факто стандарт разработки на Java.
источник
Я по-прежнему предпочитаю make после рассмотрения множества альтернатив. Когда вы автоматически генерируете зависимости через компилятор или что-то вроде fastdep, делать нечего. В частности, я не хочу, чтобы мой сценарий сборки был привязан к языку реализации, и мне не нравится писать что-то в XML, когда доступны более удобочитаемые альтернативы. Инструмент, который раскрывает язык общего назначения, имеет свои достоинства, а другой интерпретируемый язык - нет (afaik). Что не так с Make? может апеллировать к вашей точке зрения на отказ от make.
/ Аллан
источник
FlowTracer от RTDA - еще один хороший выбор, который я видел коммерчески используемым в крупномасштабной среде (десятки тысяч заданий): http://www.rtda.com/flowtracer-design-flow-infrastructure-software
Он имеет графический интерфейс, который показывает граф зависимостей с цветными полями для заданий и овалами для файлов. Когда количество заданий и файлов становится большим, инструмент на основе графического интерфейса, такой как FlowTracer, становится очень важным.
Стоимость начальной настройки выше, чем у производителя. Существует кривая обучения для настройки вашего первого потока с его использованием. После этого все становится быстрее.
источник
Я не уверен, что вы задаете здесь правильный вопрос.
Вам нужна упрощенная модель? В этом случае вам нужно попросить кого-нибудь, кто хорошо знаком с make, создать серию (M | m) ake-файлов, которые упростят вашу задачу.
Или вы хотите взглянуть на базовую технологию? Хотим ли мы внедрить архитектуру типа «проектирование по контракту», которая встроена в дизайн кода и применяется в нем? Или, возможно, сам язык, например Ада и его концепция спецификаций (интерфейсов) и тел (реализаций)?
В каком направлении вы будете двигаться, это определенно повлияет на потенциальные результаты такого вопроса?
По сути, новые способы построения систем только из тех компонентов, которые действительно изменились, по сравнению с принятием новых технологий, в которых такие механизмы заложены изначально.
Извините, это не прямой ответ. Просто хотел попытаться заставить вас оценить, по какому пути вы хотите идти.
ура,
Роб
источник