OpenGraph или Schema.org?

Просто интересно, одобряете ли вы, ребята, протокол OpenGraph с такой разметкой, как:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

Или протокол Schema.org с

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

Какой из них я должен интегрировать, поскольку я считаю, что нужен только один? [на самом деле вы можете интегрировать только один или?]

Честно говоря, ИМХО - я думаю, что OpenGraph «менее навязчив» для всей кодовой базы - так как частичные представления легче реализовать [с использованием ASP.NET MVC], тогда как протокол Schema.org требует [по крайней мере, на мой взгляд] разрушительных надстроек HTML. через ваш код?

Изменить: Кажется, я закончил интеграцию обоих - не уверен, разрешено ли это, но документация на Schema.org неясна. Примечательно, что эта ссылка не дает много информации

В: Как schema.org соотносится с Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph хорошо выполняет свою задачу, но не предоставляет подробной информации, необходимой поисковым системам для улучшения взаимодействия с пользователем.

Одна веб-страница может состоять из множества компонентов и говорить о нескольких вещах. Если поисковые системы понимают различные компоненты страницы, мы можем улучшить представление данных. Даже если вы разметите свой контент с помощью протокола Facebook Open Graph, schema.org предоставляет механизм для предоставления более подробной информации о конкретных объектах на странице.
Например, страница о группе может включать любое или все из следующего:

• Список альбомов
• Цена за каждый альбом
• Список песен для каждого альбома вместе со ссылкой, чтобы послушать образцы каждой песни.
• Список предстоящих концертов Биографии участников группы

Поэтому я предполагаю, что они совместимы вместе.

Итак, начнем с пары клише и искаженных метафор - мы говорим о яблоках и апельсинах, немного сравнивая OG и Schema.org, а когда дело доходит до этих метаданных, это лошади для курсов.

Правильный ответ зависит от вашего намерения добавить метаданные на вашу страницу. Что вы надеетесь получить? Что для вас здесь выигрыша? Различные формы метаданных предназначены для немного разных целей.

Google дал понять, что переходит от микроформатов к Schema.org, чтобы создавать результаты с расширенными данными для поиска. Если вы хотите оптимизировать для Google, Bing и других поисковых систем, добавьте разметку Schema.org. В этом направлении шагнул HTML5.

Разметка Facebook OG должна быть добавлена, если вы хотите получить выгоду от превращения вашего контента в социальный объект и обеспечения его многоточечной связи с социальным графом, которым является вселенная Facebook.

По моему опыту, большинство людей хотят извлечь выгоду из обоих подходов - делать все возможное в поисковом рейтинге и увеличивать охват и распространение через социальные каналы. Итак, IMHO, вероятно, лучше всего как можно тщательнее добавить разметку Schema.org там, где она соответствует вашему контенту, и использовать метаданные Open Graph. Они делают немного разные, но дополняющие друг друга вещи.

Здесь мы говорим о двух разных концепциях: синтаксис и словарь. .

Протокол Open Graph и Schema.org - это словари . Другие словари, например, Dublin Core , FOAF и SIOC. .

Эти словари обычно не связаны с определенным синтаксисом. Если вы хотите описать свой контент в HTML-документах с помощью такого словаря, вы можете использовать синтаксис RDFa и / или Microdata .

Какой из них я должен интегрировать, поскольку я считаю, что нужен только один? [на самом деле вы можете интегрировать только один или?]

В вашем первом примере используется протокол Open Graph Protocol (= словарь) с RDFa (= синтаксис). Во втором примере используется Schema.org (= словарь) с микроданными (= синтаксис).

Вы можете смешивать их как хотите. (Вы можете использовать оба словаря с обоими синтаксисами на одной странице. Вы можете использовать оба словаря только с одним синтаксисом. Вы можете использовать только один словарь с обоими синтаксисами или только с одним синтаксисом.…). Это полностью зависит от вашего конкретного варианта использования.

Чего ты хочешь добиться? Если вас интересует конкретная третья сторона, анализирующая ваш контент, вам следует проверить их документацию. Обычно они поддерживают только определенные словари с определенным синтаксисом.

Но если вы хотите разметить свой контент семантическими метаданными, не имея в виду конкретный вариант использования, вы можете придерживаться одного синтаксиса и использовать те словари, которые подходят для вашего контента. Лично я бы выбрал RDFa ( Lite ). Он основан на RDF , который также работает с другими форматами, кроме HTML. Это рекомендация W3C (микроданные - нет). И большинство словарей, которые вы найдете, определены в RDF (S). Смотрите мой ответ о будущем RDFa и Microdata .

Их можно безопасно использовать вместе. В настоящее время эти два проекта используют разные синтаксисы для кодирования данных в HTML (W3C RDFa или Microdata), но в W3C ведутся активные дискуссии о возможной конвергенции этих проектов. Или, по крайней мере, большей совместимости. Еще неизвестно, произойдет ли сближение на уровне словаря между Schema.org и OGP или службами, потребляющими и то, и другое. Но в то же время они оба добавляют ценность и могут быть безопасно объединены.

Все зависит от того, пытаетесь ли вы разметить свой сайт для социального мира (facebook) или поисковых систем. Рекомендуются оба варианта, но если у вас есть время только на одно, сделайте ставку на маркетинговую направленность компании. OGP огромен для facebook, но не имеет никакого смысла в SEO. Поисковая оптимизация полностью зависит от микроданных и является способом правильного создания HTML5.

HTML5Doctor о микроданных http://html5doctor.com/microdata/

Google говорит о разметке: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing говорит о разметке: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

Обновить

Для тех, кто нашел этот ответ, многое изменилось с тех пор, как я его впервые опубликовал. Schema.org широко используется всеми основными поисковыми системами, а затем некоторыми, но теперь разметка предпочтительнее JSON-LD. Отличная статья от SEO Skeptic, описывающая изменения, сделанные Google.

Структурированные данные Google предоставляют документацию в формате JSON-LD и очень приветствуются, хотя RDFa и микроданные по-прежнему частично поддерживаются.

JSON-LD следует использовать вместе с любыми социальными каналами, на которые вы пытаетесь настроить таргетинг на OGP для Facebook, Twitter Cards для Twitter и т. Д.

Google отдает предпочтение схемам, а открытый график лучше подходит для веб-контента, связанного с социальными сетями. Ваш пример кода выглядит хорошо, но не забудьте добавить префикс

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

в заголовке каждой страницы, имеющей ogp.

Вы можете проверить, работает ли ogp или схема, с помощью инструмента тестирования расширенного сниппета.

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

В случае Schema вы можете проверить с помощью SDTT: Structured Data Testing Tool.

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

Почему бы не использовать json-ld для разметки? Я думаю о реализации разметки schema.org на основе json-ld. Так это не будет навязчиво. Мой призрачный блог использует это. Пока не знаю, хорошо ли это поддерживается поисковыми системами. Но все примеры на schema.org теперь включают реализацию для json-ld. см. здесь http://schema.org/WebPage

И все мои приложения используют твиттер-карты, теги fb opengraph и теги микроформатов, такие как rel и структурированные метаданные schema.org. И я считаю реализацию метаданных schema.org наиболее навязчивой. Так что заменить этот последний бит на json-ld и сохранить код чистым - это хорошо. Слишком много тегов, и рекомендуется, чтобы ваш html оставался маленьким;)

RDFa og служит универсальным способом лучшего распознавания контента с помощью REST для рассмотрения при встраивании в контейнеры, не предсказанные во время создания. Если контейнер заранее определен как результаты поиска, то микроданные schema.org хорошо известны поисковым роботам. За представление og ответственность несет издатель контейнера, и такая свобода качества может импровизировать ранжирование поиска, в то время как schema.org импровизирует понятность результатов поиска в контексте намерений создателя контента. Словари обычно игнорируются при использовании конкурирующей техники семантической разметки, поэтому лучше всего использовать микроданные только с schema.org и только с RDFa. И микроданные, и RDFa могут сосуществовать в одном документе.

rdfa (opengraph) и микроданные (схема) не могут использоваться на одной странице html

"3) Мы продолжим поддерживать наши существующие форматы разметки Rich Snippets. Если вы уже сделали разметку на своих страницах с помощью микроформатов или RDFa, мы продолжим ее поддерживать. Одно предостережение, которого нужно остерегаться: пока это нормально используйте новую разметку schema.org или продолжайте использовать существующие микроформаты или разметку RDFa, вам следует избегать смешивания форматов вместе на одной веб-странице, так как это может сбить с толку наши синтаксические анализаторы ».

SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introduction-schemaorg-search-engines.html