Предположим, у меня есть следующий список на Python:

a = [1,2,3,1,2,1,1,1,3,2,2,1]

Как аккуратно найти самый частый номер в этом списке?

Если ваш список содержит все неотрицательные целые числа, вам следует взглянуть на numpy.bincounts:

http://docs.scipy.org/doc/numpy/reference/generated/numpy.bincount.html

а затем, вероятно, используйте np.argmax:

a = np.array([1,2,3,1,2,1,1,1,3,2,2,1])
counts = np.bincount(a)
print(np.argmax(counts))

Для более сложного списка (который, возможно, содержит отрицательные числа или нецелые значения) вы можете использовать np.histogramаналогичный способ. В качестве альтернативы, если вы просто хотите работать в python без использования numpy, collections.Counterэто хороший способ обработки данных такого рода.

from collections import Counter
a = [1,2,3,1,2,1,1,1,3,2,2,1]
b = Counter(a)
print(b.most_common(1))

Вы можете использовать

(values,counts) = np.unique(a,return_counts=True)
ind=np.argmax(counts)
print values[ind]  # prints the most frequent element

Если один элемент встречается так же часто, как другой, этот код вернет только первый элемент.

Если вы хотите использовать SciPy :

>>> from scipy.stats import mode
>>> mode([1,2,3,1,2,1,1,1,3,2,2,1])
(array([ 1.]), array([ 6.]))
>>> most_frequent = mode([1,2,3,1,2,1,1,1,3,2,2,1])[0][0]
>>> most_frequent
1.0

Показатели (с использованием iPython) для некоторых решений можно найти здесь:

>>> # small array
>>> a = [12,3,65,33,12,3,123,888000]
>>> 
>>> import collections
>>> collections.Counter(a).most_common()[0][0]
3
>>> %timeit collections.Counter(a).most_common()[0][0]
100000 loops, best of 3: 11.3 µs per loop
>>> 
>>> import numpy
>>> numpy.bincount(a).argmax()
3
>>> %timeit numpy.bincount(a).argmax()
100 loops, best of 3: 2.84 ms per loop
>>> 
>>> import scipy.stats
>>> scipy.stats.mode(a)[0][0]
3.0
>>> %timeit scipy.stats.mode(a)[0][0]
10000 loops, best of 3: 172 µs per loop
>>> 
>>> from collections import defaultdict
>>> def jjc(l):
...     d = defaultdict(int)
...     for i in a:
...         d[i] += 1
...     return sorted(d.iteritems(), key=lambda x: x[1], reverse=True)[0]
... 
>>> jjc(a)[0]
3
>>> %timeit jjc(a)[0]
100000 loops, best of 3: 5.58 µs per loop
>>> 
>>> max(map(lambda val: (a.count(val), val), set(a)))[1]
12
>>> %timeit max(map(lambda val: (a.count(val), val), set(a)))[1]
100000 loops, best of 3: 4.11 µs per loop
>>> 

Лучше всего «max» с «set» для небольших массивов, таких как проблема.

По словам @David Sanders, если вы увеличите размер массива примерно до 100 000 элементов, алгоритм «max w / set» окажется наихудшим, тогда как метод «numpy bincount» будет лучшим.

Также, если вы хотите получить наиболее частое значение (положительное или отрицательное) без загрузки каких-либо модулей, вы можете использовать следующий код:

lVals = [1,2,3,1,2,1,1,1,3,2,2,1]
print max(map(lambda val: (lVals.count(val), val), set(lVals)))

Хотя большинство приведенных выше ответов полезны, если вам: 1) он нужен для поддержки неположительных целочисленных значений (например, с плавающей запятой или отрицательных целых чисел ;-)), и 2) не на Python 2.7 (который collections.Counter требует), и 3) предпочитают не добавлять зависимость scipy (или даже numpy) к вашему коду, тогда решение чисто на Python 2.6, которое является O (nlogn) (то есть эффективным), просто так:

from collections import defaultdict

a = [1,2,3,1,2,1,1,1,3,2,2,1]

d = defaultdict(int)
for i in a:
  d[i] += 1
most_frequent = sorted(d.iteritems(), key=lambda x: x[1], reverse=True)[0]

Мне нравится решение Джоша Аделя.

Но есть только одна загвоздка.

np.bincount()Решение работает только на номера.

Если у вас есть строки, collections.Counterрешение подойдет вам.

Расширение этого метода применяется к поиску режима данных, в котором вам может понадобиться индекс фактического массива, чтобы увидеть, как далеко значение находится от центра распределения.

(_, idx, counts) = np.unique(a, return_index=True, return_counts=True)
index = idx[np.argmax(counts)]
mode = a[index]

Не забудьте отказаться от режима, когда len (np.argmax (counts))> 1

В Python 3 должно работать следующее:

max(set(a), key=lambda x: a.count(x))

Начиная с Python 3.4, стандартная библиотека включает statistics.modeфункцию для возврата единственной наиболее распространенной точки данных.

from statistics import mode

mode([1, 2, 3, 1, 2, 1, 1, 1, 3, 2, 2, 1])
# 1

Если имеется несколько режимов с одинаковой частотой, statistics.modeвозвращает первый встреченный.

Начиная с Python 3.8, statistics.multimodeфункция возвращает список наиболее часто встречающихся значений в том порядке, в котором они были впервые обнаружены:

from statistics import multimode

multimode([1, 2, 3, 1, 2])
# [1, 2]

Вот общее решение, которое можно применить вдоль оси, независимо от значений, используя чисто numpy. Я также обнаружил, что это намного быстрее, чем scipy.stats.mode, если есть много уникальных значений.

import numpy

def mode(ndarray, axis=0):
    # Check inputs
    ndarray = numpy.asarray(ndarray)
    ndim = ndarray.ndim
    if ndarray.size == 1:
        return (ndarray[0], 1)
    elif ndarray.size == 0:
        raise Exception('Cannot compute mode on empty array')
    try:
        axis = range(ndarray.ndim)[axis]
    except:
        raise Exception('Axis "{}" incompatible with the {}-dimension array'.format(axis, ndim))

    # If array is 1-D and numpy version is > 1.9 numpy.unique will suffice
    if all([ndim == 1,
            int(numpy.__version__.split('.')[0]) >= 1,
            int(numpy.__version__.split('.')[1]) >= 9]):
        modals, counts = numpy.unique(ndarray, return_counts=True)
        index = numpy.argmax(counts)
        return modals[index], counts[index]

    # Sort array
    sort = numpy.sort(ndarray, axis=axis)
    # Create array to transpose along the axis and get padding shape
    transpose = numpy.roll(numpy.arange(ndim)[::-1], axis)
    shape = list(sort.shape)
    shape[axis] = 1
    # Create a boolean array along strides of unique values
    strides = numpy.concatenate([numpy.zeros(shape=shape, dtype='bool'),
                                 numpy.diff(sort, axis=axis) == 0,
                                 numpy.zeros(shape=shape, dtype='bool')],
                                axis=axis).transpose(transpose).ravel()
    # Count the stride lengths
    counts = numpy.cumsum(strides)
    counts[~strides] = numpy.concatenate([[0], numpy.diff(counts[~strides])])
    counts[strides] = 0
    # Get shape of padded counts and slice to return to the original shape
    shape = numpy.array(sort.shape)
    shape[axis] += 1
    shape = shape[transpose]
    slices = [slice(None)] * ndim
    slices[axis] = slice(1, None)
    # Reshape and compute final counts
    counts = counts.reshape(shape).transpose(transpose)[slices] + 1

    # Find maximum counts and return modals/counts
    slices = [slice(None, i) for i in sort.shape]
    del slices[axis]
    index = numpy.ogrid[slices]
    index.insert(axis, numpy.argmax(counts, axis=axis))
    return sort[index], counts[index]

Я недавно делаю проект и использую collections.Counter. (Что меня мучило).

На мой взгляд, счетчик в коллекциях работает очень плохо. Это просто класс-оболочка dict ().

Что еще хуже, если вы используете cProfile для профилирования его метода, вы должны увидеть много вещей «__missing__» и «__instancecheck__», которые тратят все время впустую.

Будьте осторожны при использовании most_common (), потому что каждый раз он будет вызывать сортировку, что делает его очень медленным. и если вы используете most_common (x), он вызовет сортировку кучи, что также будет медленным.

Кстати, у numpy bincount тоже есть проблема: если вы используете np.bincount ([1,2,4000000]), вы получите массив с 4000000 элементами.