Является ли идиома safe-bool устаревшей в C ++ 11?

179

Этот ответ @R. Мартиньо Фернандес показывает, что идиома безопасного булла в C ++ 11 явно устарела, так как ее можно заменить простым

explicit operator bool() const;

согласно стандартной цитате в ответе §4 [conv] p3:

Выражение e может быть неявно преобразовано в тип Tтогда и только тогда, когда объявление T t=e;правильно сформировано, для некоторой изобретенной временной переменной t(§8.5). Некоторые языковые конструкции требуют, чтобы выражение было преобразовано в логическое значение. Выражение eпоявляется в таком контексте , как говорит, контекстуально преобразовано в boolи хорошо сформировано , если и только если декларация bool t(e);хорошо сформирована , в течение некоторого изобретенный временного переменного т (§8.5).

Выделенная часть ясно показывает «неявное явное приведение» (в стандарте называемое «контекстное преобразование») как @R. Мартиньо положил это

«Определенные языковые конструкции», которые требуют «неявного явного приведения», выглядят следующим образом:

  • if, while, for( §6.4 [stmt.select] p4)
  • двоичные логические операторы &&и ||( §5.14 [expr.log.and/or] p1для обоих)
  • оператор логического отрицания !( §5.3.1 [expr.unary.op] p9)
  • условный оператор ?:( §5.14 [expr.cond] p1)
  • static_assert( §7 [dcl.dcl] p4)
  • noexcept( §15.4 [except.spec] p2)

Правильно ли наше предположение в названии? Надеюсь, мы не упустили ни одного потенциального недостатка.

c++ c++11 deprecated c++-faq safe-bool-idiom Xeo
источник
30
+1: мне нравится этот тип вопросов, который учит меня новым вещам о предстоящем стандарте.
Бьорн Поллекс
1
Вы знаете, что неявное явное приведение отсутствует в стандарте ... возвращая что-то от другого operator bool. Например, если у меня есть shared_ptrчлен с именем p и у меня есть этот метод:, operator bool() const { return p; }он не скомпилируется. Это глупо ИМО.
Дэвид
Что вы подразумеваете под "неявным явным" приведением, @David?
СЗ

Ответы:

128

Да. Это пример проблем с только при наличии неявных определенного пользователя преобразования и явные операторы , определяемого пользователь преобразования практически были изобретены из - за эту проблему и заменить все сейф-Ий материал с чем - то гораздо более чистым и более логичным.

щенок
источник
-5

Я бы не назвал это "устаревшим". Не все делают скачок в C ++ 11 (даже не один год ) на данный момент. И даже если бы было достаточное количество кодеров, возможность поддерживать код обратно совместимым была бы необходимостью, учитывая, что этот вид идиомы кажется более разумным для библиотек, чем для самих программ.

Луис Мачука
источник
34
Я чисто говорил в присутствии C ++ 11. Этот вопрос не касается старого кода, обратной совместимости или нежелания переходить на компиляторы с поддержкой C ++ 11. Также обратите внимание, что C ++ 11 сам по себе не полностью совместим с предыдущими версиями, он внес серьезные изменения.
Xeo
4
Извините, я бы этого не знал. Я рассматривал не только ответ, связанный с самого начала, но и тот факт, что вопрос помечен [c ++] и [c ++ - faq], что привело меня к мысли, что оценка обоих этапов языка была актуальной.
Луис Мачука
1
Вы, конечно, правы, хотя я не указал это явно в вопросе. Я отредактирую это, спасибо за заголовки.
Xeo
1
Этот ответ может действительно использовать обновление, теперь, когда ему почти два года.
Щенок
1
Мне придется понизить голосование из-за разногласий, хотя я лично куплю тебе пиво и скажу: «Эй, никаких обид». Но многие парадигмы в C ++ 11 находились в процессе развертывания --std=c++0xзадолго до того, как последний гвоздь был забит в гроб стандартов, и они решили поставить имя в спецификации ISO. Если вы не очень любитель шаблонного метапрограммирования, подробности спецификации C ++ 11 и того, что использовали люди, скорее всего, не будут иметь для вас никакого значения ... это означает, что он был старше 2011 года практически для всех практических целей даже тогда. И теперь, по моим часам, уже почти 2015 год.
HostileFork говорит, что не доверяйте SE