Зачем приводить возвращаемое значение free к void?

Я читаю книгу ( Программирование с помощью POSIX Threads by Butenhof, 1997), в которой используется C, и наткнулся на следующую строку:

(void)free(data);

Здесь dataпросто указатель на выделенную структуру,

data = malloc(sizeof(my_struct_t));

Почему результат freeбудет приведен к void?

Из моего понимания C это, кажется, не имеет смысла по двум причинам:

• Бесплатная функция уже возвращает void
• Код не использует возвращаемое значение (он даже не присваивается переменной)

Книга была написана в 1997 году. Это что-то вроде наследства?

Автор упоминает, что примеры были запущены на Digital Unix 4.0d, но я до сих пор не могу представить себе причину когда-либо приводить результат функции, если вы не собираетесь использовать этот результат.

Если мы говорим о стандартной freeфункции, то ее прототип

void free(void *ptr);

Поэтому актерский состав совершенно бесполезен.
Теперь немного спекуляций.

Автор, возможно, забыл включить stdlib.hзаголовок, объявляющий этот прототип, поэтому компилятор принимает тип возвращаемого значения как int. Теперь во время статического анализа этого кода компилятор предупреждал о неиспользованном возвращаемом значении того, что он считает неработающим void. Такие предупреждения обычно замалчиваются путем добавления актеров к void.

Это было бы наследством!

До того, как появился стандарт C, free()функция была бы (неявно) типа int- потому что еще не было надежного типа voidдля возврата. Не было возвращено значение.

Когда код был впервые изменен для работы со стандартными компиляторами Си, он, вероятно, не включал <stdlib.h>(потому что он не существовал до стандарта). Старый код писал extern char *malloc();(может быть без extern) для функций распределения (аналогично для calloc()и realloc()), и не нужно было объявлять free(). И код затем приведёт возвращаемое значение к правильному типу - потому что это было необходимо по крайней мере в некоторых системах (включая ту, на которой я изучал C).

Некоторое время спустя (void)было добавлено приведение, чтобы сообщить компилятору (или, что более вероятно, lint), что «возвращаемое значение из free()намеренно игнорируется», чтобы избежать жалоб. Но было бы лучше добавить <stdlib.h>и позволить его объявлению extern void free(void *vp);сообщить lintкомпилятору, что игнорировать не стоит.

JFTR: Еще в середине 80-х годов ICL Perq изначально был ориентирован на слово, и char *адрес для ячейки памяти отличался от «указателя что-нибудь» в том же месте. Важно было char *malloc()как-то объявить ; было важно преобразовать результат из него в любой другой тип указателя. Приведение фактически изменило число, используемое процессором. (Было также много радости, когда основная память в наших системах была обновлена ​​с 1 МБ до 2 МБ - поскольку ядро ​​использовало около 3/4 МБ, это означало, что пользовательские программы могли использовать 1 1/4 МБ до подкачки и т. Д.)

Этот актерский состав не нужен. Это, вероятно, не было бы в то время, когда C был стандартизирован в форме C89.

Если бы это было так, это было бы связано с неявным объявлением . Обычно это означало, что человек, пишущий код, забыл #include <stdlib.h>и использовался статический анализатор. Это не лучший обходной путь, и гораздо лучшая идея была бы #include <stdlib.h>вместо этого. Вот некоторая формулировка из C89 о неявном объявлении:

Если выражение, которое предшествует списку аргументов в скобках в вызове функции, состоит исключительно из идентификатора, и если для этого идентификатора не видно никакого объявления, идентификатор неявно объявляется точно так, как если бы в самом внутреннем блоке, содержащем вызов функции, объявление

extern int identifier();

появился.

Но это странно, потому что они не приводят mallocни к какому результату , mallocи freeнаходятся в одном заголовочном файле.

Также возможно, что это просто ошибка или какой-то способ сообщить читателю, что freeрезультат не возвращается.