Есть ли причина не использовать глобальные лямбды?

У нас была функция, которая использовала не захватывающую внутреннюю лямбду, например:

void foo() {
  auto bar = [](int a, int b){ return a + b; }

  // code using bar(x,y) a bunch of times
}

Теперь функциональность, реализованная лямбда-выражением, стала необходимой в другом месте, поэтому я собираюсь вывести лямбда-вывод из foo()области глобальных пространств имен. Я могу либо оставить его как лямбду, сделав опцию копирования-вставки, либо изменить его на правильную функцию:

auto bar = [](int a, int b){ return a + b; } // option 1
int bar(int a, int b){ return a + b; } // option 2

void foo() {
  // code using bar(x,y) a bunch of times
}

Изменение его на правильную функцию тривиально, но это заставило меня задуматься, есть ли какая-то причина не оставлять это как лямбду? Есть ли причина не использовать везде лямбды вместо «обычных» глобальных функций?

Есть одна очень важная причина не использовать глобальные лямбды: потому что это не нормально.

Синтаксис регулярных функций C ++ существует со времен C. Программисты десятилетиями знали, что означает этот синтаксис и как они работают (хотя по общему признанию тот факт, что распад функции указателя иногда кусает даже опытных программистов). Если программист C ++ любого уровня квалификации, кроме «абсолютного новичка», видит определение функции, он знает, что получает.

Глобальная лямбда - это совсем другой зверь. Это поведение отличается от обычной функции. Лямбды - это объекты, а функции - нет. У них есть тип, но этот тип отличается от типа их функции. И так далее.

Итак, теперь вы подняли планку в общении с другими программистами. Программист C ++ должен понимать лямбды, если они хотят понять, что делает эта функция. И да, это 2019 год, так что приличный программист на С ++ должен иметь представление о том, как выглядит лямбда. Но это все еще более высокая планка.

И даже если они это поймут, вопрос у программиста будет такой: почему автор этого кода написал это так? И если у вас нет хорошего ответа на этот вопрос (например, потому что вы явно хотите запретить перегрузку, как в точках настройки Ranges), то вам следует использовать общий механизм.

Предпочитайте ожидаемые решения новым, где это уместно. Используйте наименее сложный способ донести свою точку зрения.

Я могу подумать о нескольких причинах, по которым вы хотели бы избегать глобальных лямбд в качестве замены для обычных функций:

• обычные функции могут быть перегружены; лямбды не могут (однако есть методы для симуляции)
• Несмотря на то, что они подобны функциям, даже не захватившая лямбда-память будет занимать память (как правило, 1 байт для захвата).
  • как отмечено в комментариях, современные компиляторы оптимизируют это хранилище под правилом « как будто»

«Почему я не должен использовать лямбда-выражения для замены функторов с состоянием (классов)?»

• классы просто имеют меньше ограничений, чем лямбды, и поэтому должны быть первыми, чего вы достигнете
  • (публичные / приватные данные, перегрузка, вспомогательные методы и т. д.)
• если лямбда имеет состояние, то все труднее рассуждать о том, когда она станет глобальной.
  • Мы должны предпочесть создать экземпляр класса в самой узкой области видимости
• уже трудно преобразовать не захватывающую лямбду в указатель на функцию, и это невозможно для лямбды, которая указывает что-либо в своем захвате.
  • классы дают нам простой способ создания указателей на функции, а также то, что многим программистам удобнее
• Лямбды с любым захватом не могут быть построены по умолчанию (в C ++ 20. Ранее не было конструктора по умолчанию в любом случае)

Спросив, я подумал о причине, по которой не следует этого делать: поскольку это переменные, они подвержены статическому порядку инициализации Fiasco ( https://isocpp.org/wiki/faq/ctors#static-init-order ), который может вызвать ошибки по линии.

Есть ли причина не использовать везде лямбды вместо «обычных» глобальных функций?

Задача определенного уровня сложности требует решения, по крайней мере, такой же сложности. Но если есть и менее сложное решение для той же проблемы, тогда нет никаких оснований для использования более сложного. Зачем вводить сложность, которая вам не нужна?

Между лямбдой и функцией функция является просто менее сложным видом сущности из двух. Вы не должны оправдывать не использование лямбды. Вы должны оправдать использование одного. Лямбда-выражение вводит тип замыкания, который является безымянным типом класса со всеми обычными специальными функциями-членами, оператором вызова функции и, в этом случае, неявным оператором преобразования в указатель на функцию, и создает объект этого типа. Инициализация копирования глобальной переменной из лямбда-выражения просто делает намного больше, чем просто определение функции. Он определяет тип класса с шестью неявно объявленными функциями, определяет еще две операторные функции и создает объект. Компилятор должен сделать намного больше. Если вам не нужны какие-либо функции лямбды, не используйте лямбду…

Лямбды - это анонимные функции .

Если вы используете именованную лямбду, это означает, что вы в основном используете именованную анонимную функцию. Чтобы избежать этого оксюморон, вы можете также использовать функцию.

если есть какая-то причина не оставлять это как лямбду? Есть ли причина не использовать везде лямбды вместо «обычных» глобальных функций?

Мы привыкли использовать функции вместо глобального функтора, поэтому он нарушает согласованность и принцип наименьшего удивления .

Основными отличиями являются:

• функции могут быть перегружены, а функторы - нет.
• функции можно найти с помощью ADL, а не функторов.