Почему любой код JavaScript хочет «обрезать привязку»?

Причина использования

(0, foo.fn)();

чтобы сократить связывание : thisне больше будет связан , fooно будет связано с глобальным объектом.

Но какова причина, по которой любой код JavaScript (или код Google JS) хотел бы обрезать привязку? (а это анти-паттерн или нет?)

Этот вид кода обычно генерируется транспиляторами (такими как Babel), чтобы преобразовать современный JavaScript - который использует самые последние дополнения к спецификации - в версию JavaScript, которая более широко поддерживается.

Вот пример, где происходит этот шаблон транспиляции:

Допустим, у нас есть этот оригинальный код перед переносом:

import {myfunc} from "mymodule";
myfunc();

Чтобы сделать этот ES5-совместимый код, вы можете сделать это:

"use strict";    
var mymodule = require("mymodule");    
mymodule.myfunc();

Но здесь мы должны выполнить myfuncс mymoduleкак thisзначение, которое не происходит в исходном коде. И хотя это не всегда может быть проблемой, лучше убедиться, что функция ведет себя так же, как и в оригинальной версии , даже если эта функция будет использовать thisссылку - насколько необычным или даже бесполезным может быть использование thisin myfunc( потому что и в оригинальной версии это было бы undefined).

Так, например, если исходный код выдаст ошибку из-за this.memberFun()ссылки в функции, он также сгенерирует переданную версию.

Так вот, где оператор запятой используется, чтобы избавиться от этой разницы:

(0, mymodule.myfunc)();

Конечно, в коде, который вы пишете сами, у вас никогда не будет хорошего варианта использования этого шаблона, поскольку вы не будете использовать его thisв myfuncпервую очередь.