Может ли Pythonic использовать списки только для побочных эффектов?

Подумайте о функции, которую я вызываю из-за ее побочных эффектов, а не возвращаемых значений (например, вывод на экран, обновление графического интерфейса, печать в файл и т. Д.).

def fun_with_side_effects(x):
    ...side effects...
    return y

Теперь Pythonic использует списки для вызова этой функции:

[fun_with_side_effects(x) for x in y if (...conditions...)]

Обратите внимание, я нигде не сохраняю список

Или мне следует называть эту функцию так:

for x in y:
    if (...conditions...):
        fun_with_side_effects(x)

Что лучше и почему?

Это очень антипитонический поступок, и любой опытный питонист устроит вам ад. Промежуточный список выбрасывается после того, как он создается, и он потенциально может быть очень и очень большим, и, следовательно, его создание дорого.

Вы не должны использовать понимание списка , потому что, как говорили люди, это создаст большой временный список, который вам не нужен. Следующие два метода эквивалентны:

consume(side_effects(x) for x in xs)

for x in xs:
    side_effects(x)

с определением consumeсо itertoolsстраницы руководства :

def consume(iterator, n=None):
    "Advance the iterator n-steps ahead. If n is none, consume entirely."
    # Use functions that consume iterators at C speed.
    if n is None:
        # feed the entire iterator into a zero-length deque
        collections.deque(iterator, maxlen=0)
    else:
        # advance to the empty slice starting at position n
        next(islice(iterator, n, n), None)

Конечно, последнее более понятно и понятно.

Компоненты списков предназначены для создания списков. И если вы на самом деле не создаете список, вам не следует использовать его понимание.

Поэтому я бы выбрал второй вариант, просто перебирая список, а затем вызывая функцию, когда применяются условия.

Второй лучше.

Подумайте о человеке, который должен понимать ваш код. С первой можно легко получить плохую карму :)

Вы можете пойти посередине между ними, используя filter (). Рассмотрим пример:

y=[1,2,3,4,5,6]
def func(x):
    print "call with %r"%x

for x in filter(lambda x: x>3, y):
    func(x)

Зависит от вашей цели.

Если вы пытаетесь выполнить какую-либо операцию с каждым объектом в списке, следует принять второй подход.

Если вы пытаетесь создать список из другого списка, вы можете использовать понимание списка.

Явное лучше, чем неявное. Лучше простое, чем сложное. (Python Zen)

Ты можешь сделать

for z in (fun_with_side_effects(x) for x in y if (...conditions...)): pass

но это не очень красиво.

Использование списка побочных эффектов уродливо, непитонично, неэффективно, и я бы не стал этого делать. forВместо этого я бы использовал цикл, потому что forцикл указывает на процедурный стиль, в котором важны побочные эффекты.

Но если вы абсолютно настаиваете на использовании понимания списка для его побочных эффектов, вам следует избегать неэффективности, используя вместо этого выражение генератора. Если вы абсолютно настаиваете на этом стиле, сделайте одно из этих двух:

any(fun_with_side_effects(x) and False for x in y if (...conditions...))

или:

all(fun_with_side_effects(x) or True for x in y if (...conditions...))

Это выражения-генераторы, и они не генерируют случайный список, который можно выбросить. я думаюall форма, возможно, немного более ясна, хотя я думаю, что обе они сбивают с толку и не должны использоваться.

Я думаю, что это некрасиво, и я бы не стал делать это в коде. Но если вы настаиваете на реализации ваших циклов таким образом, я бы сделал это именно так.

Я склонен полагать, что понимание списков и тому подобное должно сигнализировать о попытке использовать что-то, хотя бы отдаленно напоминающее функциональный стиль. Добавление вещей с побочными эффектами, которые нарушают это предположение, заставит людей читать ваш код более внимательно, и я думаю, что это плохо.