Насколько я понимаю, C ++ 14 был введен, std::make_uniqueпотому что из-за того, что порядок оценки параметров не был указан, это было небезопасно:
f(std::unique_ptr<MyClass>(new MyClass(param)), g()); // Syntax A
(Объяснение: если оценка сначала выделяет память для необработанного указателя, затем вызывает g()и исключение перед std::unique_ptrпостроением, тогда происходит утечка памяти.)
Вызов std::make_uniqueбыл способом ограничить порядок вызовов, что сделало вещи безопасными:
f(std::make_unique<MyClass>(param), g()); // Syntax B
С тех пор C ++ 17 уточнил порядок оценки, сделав синтаксис A безопасным, поэтому вот мой вопрос: есть ли еще причина использовать конструктор std::make_uniqueover std::unique_ptrв C ++ 17? Вы можете привести несколько примеров?
На данный момент я могу себе представить только одну причину, по которой он позволяет печатать MyClassтолько один раз (при условии, что вам не нужно полагаться на полиморфизм std::unique_ptr<Base>(new Derived(param))). Однако это кажется довольно слабой причиной, особенно когда std::make_uniqueне позволяет указать удалитель, в то время как std::unique_ptrэто делает конструктор.
И, чтобы прояснить, я не выступаю за удаление std::make_uniqueиз стандартной библиотеки (сохранение этого имеет смысл, по крайней мере, для обратной совместимости), а скорее задаюсь вопросом, есть ли еще ситуации, в которых настоятельно рекомендуетсяstd::unique_ptr
источник
std::unique_ptr? Это не аргумент противmake_uniquestd::make_uniqueв первую очередь, я не думаю , что будет достаточной причиной , чтобы добавить его в STL, особенно когда это синтаксис , который менее выразительна , чем с помощью конструктора, не болееОтветы:
Вы правы, что главную причину убрали. По-прежнему существуют правила не использовать новые правила и меньше причин для набора текста (не нужно повторять тип или использовать слово
new). По общему признанию, это не сильные аргументы, но мне очень нравится не видеть ихnewв своем коде.Также не забывайте о последовательности. Вам обязательно нужно использовать,
make_sharedчтобы использование былоmake_uniqueестественным и соответствовало рисунку. Это тот тривиальным изменениеstd::make_unique<MyClass>(param)кstd::make_shared<MyClass>(param)(или наоборот) , где синтаксис требует гораздо больше перезаписи.источник
newмне нужно остановиться и подумать: как долго этот указатель будет жить? Правильно ли я справился? Если есть исключение, все ли правильно очищено? Я бы не хотел задавать себе эти вопросы и тратить на это свое время, и если я не используюnew, мне не придется задавать эти вопросы.new. Разве это не было бы замечательно?std::make_shared- представьте себе случай , когда выделенный объект большой и есть многоstd::weak_ptr-s , указывающих на него: было бы лучше , чтобы объект был удален , как только последняя общими указатель уничтожен и живет только с небольшой общей областью.std::make_sharedstackoverflow.com/a/20895705/8414561, когда память, которая использовалась для хранения объекта, не может быть освобождена до тех пор, покаstd::weak_ptrне исчезнет последний (даже если всеstd::shared_ptr-s указывают на него (и следовательно, сам объект) уже уничтожены).make_uniqueотличаетTотT[]иT[N],unique_ptr(new ...)не делает.Вы можете легко получить неопределенное поведение, передав указатель, который был
new[]изменен вunique_ptr<T>, или передав указатель, который былnewизменен вunique_ptr<T[]>.источник
Причина в том, чтобы код был короче, без дубликатов. Сравнить
f(std::unique_ptr<MyClass>(new MyClass(param)), g()); f(std::make_unique<MyClass>(param), g());Вы экономите
MyClass,newи фигурные скобки. Стоимость make всего на один символ больше, чем у ptr .источник
MyClass, но мне было интересно, есть ли более веская причина для его использования<MyClass>деталь в первом варианте.std::unique_ptrего использования. Это связано с различаяstd::unique_ptr<T>иstd::unique_ptr<T[]>Каждое использование
newдолжно быть тщательно проверено на соответствие сроку службы; это удаляется? Только однажды?Каждое использование
make_uniqueне для этих дополнительных характеристик; пока объект-владелец имеет «правильное» время жизни, он рекурсивно делает уникальный указатель «правильным».Это правда, что
unique_ptr<Foo>(new Foo())во всех отношениях 1 кmake_unique<Foo>(); для этого просто требуется более простая команда «grep your source code for all use ofnewto audit it ».1 на самом деле ложь в общем случае. Идеальная пересылка не идеальна,
{}инициализация по умолчанию, все массивы - исключения.источник
unique_ptr<Foo>(new Foo)не совсем идентичноmake_unique<Foo>()последнему.new Foo()Но в остальном - да.std::unique_ptrоно запрещено. Если имеет отношение к различениюstd::unique_ptr<T>иstd::unique_ptr<T[]>Этого действительно недостаточно. Полагаться на недавно введенный технический раздел как на гарантию безопасности - не очень надежная практика:
newдругом месте, например, путем копирования вашего примера.newдругое место (хорошо, конечно, шансов на это мало).Как правило, это хорошая идея, чтобы ваш код был подходящим / надежным / четко действительным, не прибегая к разделению на разные языки, поиску незначительных или неясных технических положений в стандарте.
(по сути, это тот же аргумент, который я привел здесь относительно порядка уничтожения кортежей.)
источник
Рассмотрим функцию void (std :: unique_ptr (new A ()), std :: unique_ptr (new B ())) {...}
Предположим, что new A () завершился успешно, но new B () выдает исключение: вы перехватываете его, чтобы возобновить нормальное выполнение вашей программы. К сожалению, стандарт C ++ не требует, чтобы объект A был уничтожен, а его память освобождена: утечка памяти происходит незаметно, и ее невозможно очистить. Обернув A и B в std :: make_uniques, вы уверены, что утечки не произойдет:
void function (std :: make_unique (), std :: make_unique ()) {...} Дело в том, что std :: make_unique и std :: make_unique теперь являются временными объектами, а очистка временных объектов правильно указана в стандарт C ++: их деструкторы будут запущены, и память будет освобождена. Поэтому, если вы можете, всегда предпочитайте выделять объекты с помощью std :: make_unique и std :: make_shared.
источник