Как удалить все элементы из ConcurrentBag?

Question 1

Как очистить ConcurrentBag? у него нет такого метода, как Clearили RemoveAll...

Question 2

Хотя это может быть не полностью очищено из-за потенциального состояния гонки, этого достаточно:

while (!myBag.IsEmpty) 
{
   myBag.TryTake(out T _);
}

Question 3

Обновление 10/03/2017: как правильно указывает @Lou, назначение является атомарным. В этом случае создание объекта ConcurrentBagне будет атомарным, но помещение этой ссылки в переменную будет атомарным, поэтому блокировка или блокировка Interlocked.Exchangeне требуется.

Дальнейшее чтение:

присвоение ссылки является атомарным, так зачем нужен Interlocked.Exchange (ref Object, Object)?

Является ли задание ссылки потокобезопасным?

Вы всегда можете заблокировать доступ к самой сумке и создать ее новый экземпляр. После этого предметы в сумке будут доступны для сборки мусора, если за них больше ничего не держится:

lock (something)
{
    bag = new ConcurrentBag();
}

Или, как указывает Луказоид:

var newBag = new ConcurrentBag();
Interlocked.Exchange<ConcurrentBag>(ref bag, newBag);

Тем не менее, простой способ поместить содержимое в корзину. При этом предполагается, что всякий раз, когда элементу требуется доступ, он также получает блокировку - это может быть дорого и может свести на нет настройку производительности, которая вошла в ConcurrentBagсаму себя.

Если вы знаете, что в это время к сумке никто не получит доступ, молитесь и молитесь и не закрывайте ее :-)

Question 4

Выбранный ответ - это своего рода обходной путь, поэтому я добавляю свой собственный обходной путь.

Мое решение заключалось в том, чтобы просмотреть все доступные коллекции в пространстве имен System.Collections.Concurrent, чтобы найти ту, в которой было бы тривиально удалить все элементы из коллекции.

У класса ConcurrentStack есть метод Clear (), который удаляет все элементы из коллекции. Фактически, это единственная коллекция в пространстве имен (в настоящее время), которая это делает. Да, Push(T element)вместо этого придется Add(T element), но, честно говоря, это стоит сэкономленного времени.

Question 5

В духе обходных путей .. ConcurrentDictionary<T, bool>имеет атомарный Clear, но также позволяет быстро проверить, существует ли ключ. «Быстро», конечно, относительный термин, но в зависимости от вашего использования он может быть быстрее, чем перечисление большого стека.

Question 6

Начиная с .NET Core 2.0 / .NET Standard 2.1 / .NET Framework 5.0, есть Clear()метод ConcurrentBag<T>. См. ConcurrentBag.Clear .

Question 7

int cnt = _queue.Count;
for (; cnt > 0; cnt--)
{
     _queue.TryDequeue(out img);
}

Он не попадает в бесконечный цикл, а очищает содержимое настоящего времени.

Answer 1

80

Как очистить ConcurrentBag? у него нет такого метода, как Clearили RemoveAll...

c# concurrency PawanS
источник

1

Вы можете прочитать это social.msdn.microsoft.com/Forums/en-US/…

Акира Ямамото

Answer 2

1

Вы можете прочитать это social.msdn.microsoft.com/Forums/en-US/…

Акира Ямамото

Answer 3

37

Хотя это может быть не полностью очищено из-за потенциального состояния гонки, этого достаточно:

while (!myBag.IsEmpty) 
{
   myBag.TryTake(out T _);
}

Дэниел А. Уайт
источник

23

Это определенно не атомарно. Поэтому я полагаю, что не следует добавлять в ConcurrentBag в качестве метода расширения, поскольку все другие методы используются с предположением атомарного доступа.

Anupam

Кроме того, не может ли TryTake выйти из строя по другим причинам, кроме того, что он пуст?

BrainSlugs83

21

Это очень опасно. Если другой процесс постоянно добавляет элементы, он может оставаться занятым.

IvoTops 06

4

Ответ от @Adam Houldsworth + мой комментарий лучше.

Крис Марисич,

1

если это опасное решение, почему он все еще принят?

Barış Akkurt

Answer 4

23

Это определенно не атомарно. Поэтому я полагаю, что не следует добавлять в ConcurrentBag в качестве метода расширения, поскольку все другие методы используются с предположением атомарного доступа.

Anupam

Answer 5

Кроме того, не может ли TryTake выйти из строя по другим причинам, кроме того, что он пуст?

BrainSlugs83

Answer 6

21

Это очень опасно. Если другой процесс постоянно добавляет элементы, он может оставаться занятым.

IvoTops 06

Answer 7

4

Ответ от @Adam Houldsworth + мой комментарий лучше.

Крис Марисич,

Answer 8

1

если это опасное решение, почему он все еще принят?

Barış Akkurt

Answer 9

Обновление 10/03/2017: как правильно указывает @Lou, назначение является атомарным. В этом случае создание объекта ConcurrentBagне будет атомарным, но помещение этой ссылки в переменную будет атомарным, поэтому блокировка или блокировка Interlocked.Exchangeне требуется.

Дальнейшее чтение:

присвоение ссылки является атомарным, так зачем нужен Interlocked.Exchange (ref Object, Object)?

Является ли задание ссылки потокобезопасным?

Вы всегда можете заблокировать доступ к самой сумке и создать ее новый экземпляр. После этого предметы в сумке будут доступны для сборки мусора, если за них больше ничего не держится:

lock (something)
{
    bag = new ConcurrentBag();
}

Или, как указывает Луказоид:

var newBag = new ConcurrentBag();
Interlocked.Exchange<ConcurrentBag>(ref bag, newBag);

Тем не менее, простой способ поместить содержимое в корзину. При этом предполагается, что всякий раз, когда элементу требуется доступ, он также получает блокировку - это может быть дорого и может свести на нет настройку производительности, которая вошла в ConcurrentBagсаму себя.

Если вы знаете, что в это время к сумке никто не получит доступ, молитесь и молитесь и не закрывайте ее :-)

Answer 10

Разве не было бы лучшим решением просто взять копию ссылки на сумку в любом месте, где вы ее потребляете, тогда вы можете просто делать это bag = newбезнаказанно?

Крис Марисик,

Answer 11

1

@ChrisMarisic Да, если вы вообще можете избежать обмена данными, тогда у вас нет этих проблем. Однако у вопроса не было особого контекста.

Адам Хулдсворт,

Answer 12

10

Interlocked.Exchangeможет быть лучше замка

Lukazoid

Answer 13

5

Как Interlocked.Exchangeработает, если во время обмена в корзину добавляется другой поток? Это Addзаблокировано во время Exchange?

Брэндон,

Answer 14

2

В .NET присвоения являются атомарными, здесь и блокировка, и Interlocked.Exchangeизбыточность (и не обеспечивают безопасность потоков).

Лу

Answer 15

24

Выбранный ответ - это своего рода обходной путь, поэтому я добавляю свой собственный обходной путь.

Мое решение заключалось в том, чтобы просмотреть все доступные коллекции в пространстве имен System.Collections.Concurrent, чтобы найти ту, в которой было бы тривиально удалить все элементы из коллекции.

У класса ConcurrentStack есть метод Clear (), который удаляет все элементы из коллекции. Фактически, это единственная коллекция в пространстве имен (в настоящее время), которая это делает. Да, Push(T element)вместо этого придется Add(T element), но, честно говоря, это стоит сэкономленного времени.

источник

1

Однако между коллекциями есть много других важных различий. Например, если вам нужно определить, находится ли данный элемент в коллекции, это тривиально и эффективно с Bag, но не с Stack.

Servy

@Servy: Да, но все же. Нет, вообще-то я начал писать список за / против, но это действительно зависит от ваших требований. Например, параллельные коллекции хороши для многопоточного доступа, но ни одна из них не позволяет вам индексировать в коллекции, что может помешать вам их использовать. Вопрос был конкретно об очистке параллельного пакета (поэтому я столкнулся с ним), и тривиальная очистка коллекции с безопасностью потоков была моим требованием. Мой ответ - сменить коллекцию.

2

Я также использую параллельный стек вместо мешка. Странно, что в стеке нет Clear, а Bag нет. Основное назначение сумки - хранить ценности, проверять наличие и удалять все или отдельные. Таким образом, параллельный стек становится чем-то вроде «немного ограниченного реального параллельного пакета».

Maxim

@Servy, как вы можете эффективно определить, содержится ли данный элемент в a ConcurrentBag? Я не вижу никаких собственных свойств или методов для этого. Это Containsне считается. Это метод расширения для общих IEnumerables, и он совсем не эффективен.

Теодор Зулиас

Answer 16

1