Если бы у меня было 20 каталогов под стволом / с большим количеством файлов в каждом и требовалось только три из этих каталогов, можно ли было бы выполнить проверку Subversion только с этими тремя каталогами под стволом?
svn
sparse-checkout
Readonly
источник
источник
Ответы:
В Subversion 1.5 представлены редкие проверки, которые могут оказаться полезными для вас. Из документации :
источник
Действительно, благодаря комментариям к моему посту здесь, похоже, что редкие каталоги - это путь. Я считаю, что следующее должно сделать это:
В качестве альтернативы
--depth immediates
вместоempty
извлечения файлов и каталоговtrunk/proj
без их содержимого. Таким образом, вы можете увидеть, какие каталоги существуют в хранилище.Как упоминалось в ответе @ zigdon, вы также можете сделать нерекурсивный контроль. Это более старый и менее гибкий способ достижения аналогичного эффекта:
источник
Skipped 'prom/foo'
послеsvn update --set-depth infinity proj/foo
:(svn update --set-depth immediates proj
чтобы сделать proj / foo для обновления.Или выполните нерекурсивную проверку / trunk, а затем просто обновите вручную три нужных вам каталога.
источник
Я написал скрипт для автоматизации сложных разреженных проверок.
источник
Если у вас уже есть полная локальная копия, вы можете удалить ненужные подпапки с помощью
--set-depth
команды.Видеть: http://blogs.collab.net/subversion/sparse-directories-now-with-exclusion
Команда
set-depth
поддерживает несколько путей.Обновление корневой локальной копии не изменит глубину измененной папки.
Чтобы восстановить папку для повторного извлечения, вы можете использовать
--set-depth
снова с бесконечностью param.источник
Вроде, как бы, что-то вроде. Как говорит Бобби:
получит папки, но вы получите отдельные папки с точки зрения подрывной деятельности. Вы должны будете пройти отдельные коммиты и обновления в каждой подпапке.
Я не верю, что вы можете оформить частичное дерево, а затем работать с частичным деревом как с единым целым.
источник
Не особенно полезным способом, нет. Вы можете проверить поддеревья (как в предложении Бобби Джека), но тогда вы потеряете способность обновлять / фиксировать их атомарно; для этого их нужно поместить под общим родителем, и как только вы выберете общего родителя, вы загрузите все под этим родителем. Нерекурсивный не очень хороший вариант, потому что вы хотите, чтобы обновления и коммиты были рекурсивными.
источник