Почему утверждение «2i;» НЕ вызывает ошибку компилятора?

Question 1

Вместо этого 2*iя небрежно написал 2i:

int foo(int i)
{
    2i;
    return 2i;
}

Я ожидал, что компилятор поймает ошибку. Но этого не произошло. Итак, 2iдопустимое утверждение на C? Если да, то что он делает? Озадачен!

Я скомпилировал с помощью gcc версии 5.3.0, и вот результат сборки:

    .file   "strange.c"
    .text
    .globl  foo
    .type   foo, @function
foo:
.LFB0:
    .cfi_startproc
    pushq   %rbp
    .cfi_def_cfa_offset 16
    .cfi_offset 6, -16
    movq    %rsp, %rbp
    .cfi_def_cfa_register 6
    movl    %edi, -4(%rbp)
    nop
    popq    %rbp
    .cfi_def_cfa 7, 8
    ret
    .cfi_endproc
.LFE0:
    .size   foo, .-foo
    .ident  "GCC: (GNU) 5.3.0"
    .section    .note.GNU-stack,"",@progbits

Question 2

Это расширение gcc и 2iмнимая константа . Итак, вы можете написать сложное число так:

#include <complex.h>

_Complex x = 4 + 5i;

Question 3

2iявляется gccрасширением комплексного целочисленного литерала, чисто мнимого числа, удвоенного квадратного корня из -1. Это расширение также поддерживается clang.

Несколько удивительно, что ваша компиляция с помощью gcc 5.4.0дает опубликованный вывод сборки:

При компиляции на http://gcc.godbolt.org/# я получаю ошибку компиляции из gcc5.3.0 http://gcc.godbolt.org/#:: error: cannot convert '__complex__ int' to 'int' in return.
Опубликованный код сборки для функции fooневерен: он не возвращается 0. Преобразование комплексной целочисленной константы 2iв intдолжно возвращать ее действительную часть 0.

И наоборот, в clangверсии 3.7 он компилируется без предупреждения и генерирует оптимальный код, но, конечно, не то, что вы ожидаете:

foo(int):                       # @foo(int)
    xorl    %eax, %eax
    retq

Этот синтаксис можно комбинировать с другими суффиксами в любом порядке. Компиляция кода ниже clang -Weverythingдает мне соответствующие предупреждения warning: imaginary constants are a GNU extension [-Wgnu-imaginary-constant]:

#include <stdio.h>

int main() {
    /* complex integer literals */
    printf("sizeof(2i) = %zd\n", sizeof(2i));
    printf("sizeof(2ui) = %zd\n", sizeof(2ui));
    printf("sizeof(2li) = %zd\n", sizeof(2li));
    printf("sizeof(2lli) = %zd\n", sizeof(2lli));
    /* complex floating point literals */
    printf("sizeof(2.i) = %zd\n", sizeof(2.i));
    printf("sizeof(2.fi) = %zd\n", sizeof(2.fi));
    printf("sizeof(2e0fi) = %zd\n", sizeof(2e0fi));
    printf("sizeof(2e0i) = %zd\n", sizeof(2e0i));
    /* alternate order */
    printf("sizeof(2il) = %zd\n", sizeof(2il));
    printf("sizeof(2ill) = %zd\n", sizeof(2ill));
    printf("sizeof(2.if) = %zd\n", sizeof(2.if));

    return 0;
}

Он производит такой вывод в моей среде:

sizeof(2i) = 8
sizeof(2ui) = 8
sizeof(2li) = 16
sizeof(2lli) = 16
sizeof(2.i) = 16
sizeof(2.fi) = 8
sizeof(2e0fi) = 8
sizeof(2e0i) = 16
sizeof(2il) = 16
sizeof(2ill) = 16
sizeof(2.if) = 8

Попробуйте последний вариант с помощью редактора раскраски синтаксиса ;-)

Answer 1

82

Вместо этого 2*iя небрежно написал 2i:

int foo(int i)
{
    2i;
    return 2i;
}

Я ожидал, что компилятор поймает ошибку. Но этого не произошло. Итак, 2iдопустимое утверждение на C? Если да, то что он делает? Озадачен!

Я скомпилировал с помощью gcc версии 5.3.0, и вот результат сборки:

    .file   "strange.c"
    .text
    .globl  foo
    .type   foo, @function
foo:
.LFB0:
    .cfi_startproc
    pushq   %rbp
    .cfi_def_cfa_offset 16
    .cfi_offset 6, -16
    movq    %rsp, %rbp
    .cfi_def_cfa_register 6
    movl    %edi, -4(%rbp)
    nop
    popq    %rbp
    .cfi_def_cfa 7, 8
    ret
    .cfi_endproc
.LFE0:
    .size   foo, .-foo
    .ident  "GCC: (GNU) 5.3.0"
    .section    .note.GNU-stack,"",@progbits

c syntax daltonfury42
источник

Что это за компилятор?

Ихароб Аль Асими

Я не работаю с _Complexчислами. После некоторого чтения в стандарте и предоставленной ссылке я думаю, что ответ @iharob правильный.

слишком честно для этого сайта

@Olaf Быстрое преобразование Фурье на Западе fftw использует этот _Complexтип. Я обнаружил это при написании программного обеспечения для обработки данных для моей диссертации (на самом деле физика, а не информатика или что-то подобное ) - ( мне пришлось применить фильтр нижних частот, поэтому свертка, быстрое преобразование Фурье, так что fftw ).

Ихароб Аль-Асими

@iharob: Хм, это быстрее, чем ffte, и если нет, могу ли я использовать более быстрый, если я живу на западе, но к востоку от вас? ;-) Серьезно: спасибо за информацию. Кажется, что стандарт C даже не поддерживает аналогичную простую нотацию с C11.

слишком честно для этого сайта

Очень хороший пример «.. не« Эврика », а« Это смешно ... »»!

Jongware 03

Answer 2

Что это за компилятор?

Ихароб Аль Асими

Answer 3

Я не работаю с _Complexчислами. После некоторого чтения в стандарте и предоставленной ссылке я думаю, что ответ @iharob правильный.

слишком честно для этого сайта

Answer 4

@Olaf Быстрое преобразование Фурье на Западе fftw использует этот _Complexтип. Я обнаружил это при написании программного обеспечения для обработки данных для моей диссертации (на самом деле физика, а не информатика или что-то подобное ) - ( мне пришлось применить фильтр нижних частот, поэтому свертка, быстрое преобразование Фурье, так что fftw ).

Ихароб Аль-Асими

Answer 5

@iharob: Хм, это быстрее, чем ffte, и если нет, могу ли я использовать более быстрый, если я живу на западе, но к востоку от вас? ;-) Серьезно: спасибо за информацию. Кажется, что стандарт C даже не поддерживает аналогичную простую нотацию с C11.

слишком честно для этого сайта

Answer 6

Очень хороший пример «.. не« Эврика », а« Это смешно ... »»!

Jongware 03

Answer 7

107

Это расширение gcc и 2iмнимая константа . Итак, вы можете написать сложное число так:

#include <complex.h>

_Complex x = 4 + 5i;

Ихароб аль-Асими
источник

12

Вау, это стало неожиданностью! Вы скажете мне, почему это сработало, даже если я не включил заголовочный файл complex.h?

daltonfury42

4

@ daltonfury42 Заголовок предназначен для _Complexтипа, 2iявляется константой ( в понимании gcc ). Добавьте флаг std=c99или в std=c11сочетании с, -Wallи вы увидите предупреждение. Кроме того, он действительно не возвращается, 0но поскольку тип возврата должен быть _Complexи значением 0 + 2i, вы не можете его проверить printf(). Так что, возможно, это только настоящая часть 0!

Ихароб Аль-Асими

12

@ daltonfury42: Вам также не нужно #include <float.h>(или math.h) получать поддержку констант с плавающей запятой .

слишком честно для этого сайта

2

@ daltonfury42 Верно. Заголовочные файлы не меняют синтаксис языка, они просто объявляют такие вещи, как переменные, функции, типы и т. Д.

Бармар

2

@ daltonfury42 Хотя для распознавания этого синтаксиса можно было управлять с помощью a #pragma, который complex.hможет выдавать. Но они этого не сделали.

Barmar 03

Answer 8

12

Вау, это стало неожиданностью! Вы скажете мне, почему это сработало, даже если я не включил заголовочный файл complex.h?

daltonfury42

Answer 9

4

@ daltonfury42 Заголовок предназначен для _Complexтипа, 2iявляется константой ( в понимании gcc ). Добавьте флаг std=c99или в std=c11сочетании с, -Wallи вы увидите предупреждение. Кроме того, он действительно не возвращается, 0но поскольку тип возврата должен быть _Complexи значением 0 + 2i, вы не можете его проверить printf(). Так что, возможно, это только настоящая часть 0!

Ихароб Аль-Асими

Answer 10

12

@ daltonfury42: Вам также не нужно #include <float.h>(или math.h) получать поддержку констант с плавающей запятой .

слишком честно для этого сайта

Answer 11

2

@ daltonfury42 Верно. Заголовочные файлы не меняют синтаксис языка, они просто объявляют такие вещи, как переменные, функции, типы и т. Д.

Бармар

Answer 12

2

@ daltonfury42 Хотя для распознавания этого синтаксиса можно было управлять с помощью a #pragma, который complex.hможет выдавать. Но они этого не сделали.

Barmar 03

Answer 13

2iявляется gccрасширением комплексного целочисленного литерала, чисто мнимого числа, удвоенного квадратного корня из -1. Это расширение также поддерживается clang.

Несколько удивительно, что ваша компиляция с помощью gcc 5.4.0дает опубликованный вывод сборки:

При компиляции на http://gcc.godbolt.org/# я получаю ошибку компиляции из gcc5.3.0 http://gcc.godbolt.org/#:: error: cannot convert '__complex__ int' to 'int' in return.
Опубликованный код сборки для функции fooневерен: он не возвращается 0. Преобразование комплексной целочисленной константы 2iв intдолжно возвращать ее действительную часть 0.

И наоборот, в clangверсии 3.7 он компилируется без предупреждения и генерирует оптимальный код, но, конечно, не то, что вы ожидаете:

foo(int):                       # @foo(int)
    xorl    %eax, %eax
    retq

Этот синтаксис можно комбинировать с другими суффиксами в любом порядке. Компиляция кода ниже clang -Weverythingдает мне соответствующие предупреждения warning: imaginary constants are a GNU extension [-Wgnu-imaginary-constant]:

#include <stdio.h>

int main() {
    /* complex integer literals */
    printf("sizeof(2i) = %zd\n", sizeof(2i));
    printf("sizeof(2ui) = %zd\n", sizeof(2ui));
    printf("sizeof(2li) = %zd\n", sizeof(2li));
    printf("sizeof(2lli) = %zd\n", sizeof(2lli));
    /* complex floating point literals */
    printf("sizeof(2.i) = %zd\n", sizeof(2.i));
    printf("sizeof(2.fi) = %zd\n", sizeof(2.fi));
    printf("sizeof(2e0fi) = %zd\n", sizeof(2e0fi));
    printf("sizeof(2e0i) = %zd\n", sizeof(2e0i));
    /* alternate order */
    printf("sizeof(2il) = %zd\n", sizeof(2il));
    printf("sizeof(2ill) = %zd\n", sizeof(2ill));
    printf("sizeof(2.if) = %zd\n", sizeof(2.if));

    return 0;
}

Он производит такой вывод в моей среде:

sizeof(2i) = 8
sizeof(2ui) = 8
sizeof(2li) = 16
sizeof(2lli) = 16
sizeof(2.i) = 16
sizeof(2.fi) = 8
sizeof(2e0fi) = 8
sizeof(2e0i) = 16
sizeof(2il) = 16
sizeof(2ill) = 16
sizeof(2.if) = 8

Попробуйте последний вариант с помощью редактора раскраски синтаксиса ;-)

Answer 14

Что ж, это то, что я получил, когда использовал GCC 5.3.0 на своем ПК с Arch Linux. Вот моя конфигурация gcc, если вам интересно.

daltonfury42

Почему утверждение «2i;» НЕ вызывает ошибку компилятора?

Ответы: