Странное перечисление в деструкторе

В настоящее время я читаю исходный код Protocol Bufferи обнаружил один странный enumкод, определенный здесь

  ~scoped_ptr() {
    enum { type_must_be_complete = sizeof(C) };
    delete ptr_;
  }

  void reset(C* p = NULL) {
    if (p != ptr_) {
      enum { type_must_be_complete = sizeof(C) };
      delete ptr_;
      ptr_ = p;
    }
  }

Почему enum { type_must_be_complete = sizeof(C) };определяется здесь? для чего это используется?

Этот трюк позволяет избежать UB, гарантируя, что определение C доступно при компиляции этого деструктора. В противном случае компиляция не удалась бы, поскольку sizeofнеполный тип (объявленные вперед типы) нельзя определить, но можно использовать указатели.

В скомпилированном двоичном коде этот код будет оптимизирован и не будет иметь никакого эффекта.

Обратите внимание, что: Удаление неполного типа может быть неопределенным поведением из 5.3.5 / 5 :.

если удаляемый объект имеет неполный тип класса на момент удаления, а полный класс имеет нетривиальный деструктор или функцию освобождения, поведение не определено .

g++ даже выдает следующее предупреждение:

предупреждение: возможная проблема обнаружена при вызове оператора удаления:
предупреждение: 'p' имеет неполный тип
предупреждение: прямое объявление 'struct C'

sizeof(C)завершится ошибкой во время компиляции, если Cэто не полный тип. Установка локальной области видимости enumделает оператор безопасным во время выполнения.

Это способ программиста защитить себя от самих себя: поведение последующего delete ptr_на неполном типе не определено, если у него есть нетривиальный деструктор.

Чтобы понять это enum, начните с рассмотрения деструктора без него:

~scoped_ptr() {
    delete ptr_;
}

где ptr_а C*. Если тип Cна этом этапе является неполным, то есть все, что известно компилятору struct C;, то ⁽¹⁾ для указанного экземпляра C используется деструктор, созданный по умолчанию . Вряд ли это будет правильным решением для объекта, управляемого интеллектуальным указателем.

Если удаление с помощью указателя на неполный тип всегда имело неопределенное поведение, тогда стандарт мог бы просто потребовать, чтобы компилятор диагностировал его и завершился ошибкой. Но это четко определено, когда реальный деструктор тривиален: знания, которые может иметь программист, но нет у компилятора. Я не понимаю, почему язык определяет и допускает это, но C ++ поддерживает многие практики, которые сегодня не считаются лучшими.

Полный тип имеет известный размер и, следовательно, sizeof(C)будет компилироваться тогда и только тогда, когда Cэто полный тип - с известным деструктором. Так что его можно использовать как охранник. Один путь был бы просто

(void) sizeof(C);  // Type must be complete

Я предполагаю, что с некоторым компилятором и параметрами компилятор оптимизирует его, прежде чем он сможет заметить, что он не должен компилироваться, и что enumэто способ избежать такого несоответствующего поведения компилятора:

enum { type_must_be_complete = sizeof(C) };

Альтернативное объяснение выбора, enumа не просто отброшенное выражение, - это просто личные предпочтения.

Или, как предлагает Джеймс Т. Хаггет в комментарии к этому ответу, «перечисление может быть способом создания псевдопереносимого сообщения об ошибке во время компиляции».

^{(1) Сгенерированный по умолчанию деструктор бездействия для неполного типа был проблемой со старым std::auto_ptr. Он был настолько коварен, что попал в статью GOTW об идиоме PIMPL , написанную председателем международного комитета по стандартизации C ++ Хербом Саттером. Конечно, в настоящее время это std::auto_ptrне рекомендуется, вместо этого можно использовать какой-то другой механизм.}

Может быть, уловка Cопределена.