Можем ли мы опустить скобки при создании объекта с помощью оператора «new»?

Я видел объекты, созданные таким образом:

const obj = new Foo;

Но я подумал, что круглые скобки не являются обязательными при создании объекта:

const obj = new Foo();

Является ли первый способ создания объектов действительным и определенным в стандарте ECMAScript? Есть ли различия между первым способом создания объектов и последним? Один предпочтительнее другого?

Цитирую Дэвида Фланагана ¹ :

В особом случае, только для newоператора, JavaScript упрощает грамматику, позволяя опустить круглые скобки, если в вызове функции нет аргументов. Вот несколько примеров использования newоператора:

o = new Object;  // Optional parenthesis omitted here
d = new Date();  

...

Лично я всегда использую круглые скобки, даже когда конструктор не принимает аргументов.

Кроме того, JSLint может повредить вашим чувствам, если вы опустите скобки. Он сообщает Missing '()' invoking a constructor, и инструмент, по-видимому, не может допустить пропуска скобок.

¹ Дэвид Фланаган: полное руководство по JavaScript: 4-е издание (стр. 75)

Есть различия между ними:

• new Date().toString() работает отлично и возвращает текущую дату
• new Date.toString()бросает « Ошибка типа: Date.toString не является конструктором »

Это происходит потому, что new Date()и new Dateимеют разный приоритет. Согласно MDN интересующая нас часть таблицы приоритетов операторов JavaScript выглядит следующим образом:

╔════════════╦═════════════════════════════╦═══════════════╦═════════════╗
║ Precedence ║        Operator type        ║ Associativity ║  Operators  ║
╠════════════╬═════════════════════════════╬═══════════════╬═════════════╣
║     18     ║ Member Access               ║ left-to-right ║ … . …       ║
║            ║ Computed Member Access      ║ left-to-right ║  … [ … ]    ║
║            ║ new (with argument list)    ║ n/a           ║ new … ( … ) ║
╠════════════╬═════════════════════════════╬═══════════════╬═════════════╣
║     17     ║ Function Call               ║ left-to-right ║ … ( … )     ║
║            ║ new (without argument list) ║ right-to-left ║ new …       ║
╚════════════╩═════════════════════════════╩═══════════════╩═════════════╝

Из этой таблицы следует, что:

1. new Foo() имеет более высокий приоритет, чем new Foo

   new Foo()имеет тот же приоритет, что и .оператор

   new Fooимеет на один уровень более низкий приоритет, чем .оператор

   new Date().toString() работает отлично, потому что он оценивает как (new Date()).toString()

   new Date.toString()выдает « TypeError: Date.toString не является конструктором », поскольку .имеет более высокий приоритет, чем new Date(и выше, чем «вызов функции»), и выражение оценивается как(new (Date.toString))()

   Та же логика может быть применена к … [ … ]оператору.

2. new Fooимеет ассоциативность справа налево и для new Foo()«ассоциативности» не применим. Я думаю, что на практике это не имеет никакого значения. Для получения дополнительной информации см этот вопрос так

Один предпочтительнее другого?

Зная все это, можно предположить, что new Foo()это предпочтительнее.

Я не думаю, что есть разница, когда вы используете оператор «new». Будьте осторожны с этой привычкой, так как эти две строки кода НЕ одинаковы:

var someVar = myFunc; // this assigns the function myFunc to someVar
var someOtherVar = myFunc(); // this executes myFunc and assigns the returned value to someOtherVar

Если у вас нет аргументов для передачи, скобки не являются обязательными. Пропускать их - просто синтаксический сахар.

https://people.mozilla.org/~jorendorff/es6-draft.html#sec-new-operator-runtime-semantics-evaluation

Вот часть спецификации ES6, которая определяет, как работают два варианта. Вариант без скобок передает пустой список аргументов.

Интересно, что эти две формы имеют разные грамматические значения. Это появляется, когда вы пытаетесь получить доступ к члену результата.

new Array.length // fails because Array.length is the number 1, not a constructor
new Array().length // 0

Там нет никакой разницы между двумя.