Я читал Real World Haskell , и я приближался к концу, но вопрос стиля был мелочным у меня делать с (.)и ($)операторами.
Когда вы пишете функцию, которая является композицией других функций, вы пишете ее так:
f = g . hНо когда вы применяете что-то в конце этих функций, я пишу это так:
k = a $ b $ c $ valueНо книга написала бы это так:
k = a . b . c $ valueТеперь для меня они выглядят функционально эквивалентными, они делают то же самое в моих глазах. Однако чем больше я смотрю, тем больше я вижу людей, которые пишут свои функции так, как это делает книга: (.)сначала составляйте, а затем только в конце используйте, ($)чтобы добавить значение для оценки партии (никто не делает этого с многодолларовыми композициями) ,
Есть ли причина использовать книжный способ, который намного лучше, чем использование всех ($)символов? Или здесь есть какая-то передовая практика, которую я не понимаю? Или это лишнее, и я не должен об этом вообще беспокоиться?
источник
k = a $ b $ c valuea . b $ c valueкоторый мне не нравится так сильно, как третий пример, но он сохраняет несколько символов.Ответы:
Думаю, я могу ответить на этот вопрос авторитетно.
Особой причины нет. Мы с Брайаном предпочитаем уменьшать линейный шум.
.тише чем$. В результате в книге используетсяf . g . h $ xсинтаксис.источник
f.g.hскорее думать о нем как о новом умном творенииf(g(h())). Теперь они вызывают новую, хотя и анонимную, функцию, которую они создали, а не просто связывают большой словарь заранее подготовленных вызовов функций, как пользователь PHP.Они действительно эквивалентны: имейте в виду, что
$оператор, по сути, ничего не делает.f $ xоценивается вf x. Целью$является его фиксированное поведение: правоассоциативный и минимальный приоритет. После удаления$и использования скобок для группировки вместо приоритета инфиксов фрагменты кода выглядят следующим образом:и
Причина, по которой
.версия предпочтительнее$версии, та же, что и для обеих версий, заключенных в скобки выше: эстетическая привлекательность.Хотя некоторые могут задаться вопросом, основано ли использование инфиксных операторов вместо круглых скобок на каком-то подсознательном побуждении избежать любого возможного сходства с Лиспом (шутка ... я думаю?).
источник
Я хотел бы добавить , что в
f . g $ x,f . gявляется значимой синтаксической единицей.Между тем, in
f $ g $ x,f $ gне имеет смысла.$Возможно, более важна цепочка - первый получить результатgизx, а затем сделатьfего, а затем сделатьfooего, то и т.д.Между тем, цепочка,
.возможно, более декларативна и в некотором смысле ближе к представлению, ориентированному на потоки данных - составляет ряд функций и в конечном итоге применяет их к чему-то.источник
$Оператор , кажется, ведут себя аналогично<|оператору в F #. На самом деле, я считаю, что оба они определены одинаково - в F #,(<|) a b = a bи Haskella $ b = a b, которые по сути эквивалентны.(<|) b a = a bна F #, так как он используется как[1; 2; 3; 4; 5] <| List.map ((+) 1), если память не изменяет.<|Оператор передает значение функции, а не передает функцию в значение -|>вместо этого ваш пример кода будет работать с оператором.Для меня, я думаю, ответ: (а) аккуратность, как сказал Дон ; и (б) я обнаружил, что когда я редактирую код, моя функция может закончиться безточечным стилем, и тогда все, что мне нужно сделать, это удалить последнюю,
$вместо того, чтобы возвращаться и менять все. Мелочь, конечно, но тонкость.источник
Есть интересное обсуждение этого вопроса на ветке haskell-cafe . По- видимому , есть меньшинство точка зрения , которая считает , что право ассоциативности
$является «просто неправильно» , и выборf . g . h $ xболее чемf $ g $ h $ xодин из способов боковых шагового вопроса.источник
$!него также есть «совершенно неправильная» правильная ассоциативность - почему $! оператор правоассоциативный? ,Это просто вопрос стиля. Однако то, как это написано в книге, имеет для меня больше смысла. Он объединяет все функции, а затем применяет их к значению.
Ваш метод просто выглядит странно, а последний
$не нужен.Однако на самом деле это не имеет значения. В Haskell обычно есть много, много правильных способов сделать то же самое.
источник
Я понимаю, что это очень старый вопрос, но я думаю, что есть еще одна причина, о которой не упоминалось.
Если вы объявляете новую функцию без точек
f . g . h, значение, которое вы передаете, будет автоматически применено. Однако если вы напишетеf $ g $ h, это не сработает.Я думаю, что причина, по которой автор предпочитает метод композиции, заключается в том, что он приводит к хорошей практике построения функций.
источник