Есть ли лучшая альтернатива, чем эта, чтобы «включить тип»?

Видя, что C # не может switchиспользоваться для типа (который, как я понял, не был добавлен в качестве особого случая, потому что isотношения означают, что caseможет применяться более одного отдельного элемента), есть ли лучший способ имитировать переключение на тип, отличный от этого?

void Foo(object o)
{
    if (o is A)
    {
        ((A)o).Hop();
    }
    else if (o is B)
    {
        ((B)o).Skip();
    }
    else
    {
        throw new ArgumentException("Unexpected type: " + o.GetType());
    }
}

Переключение типов определенно отсутствует в C # ( ОБНОВЛЕНИЕ: в C # 7 / VS 2017 поддерживается переключение типов - см. Ответ Захария Йейтса ниже ). Чтобы сделать это без большого оператора if / else if / else, вам нужно работать с другой структурой. Некоторое время назад я написал сообщение в блоге, в котором подробно рассказывалось, как построить структуру TypeSwitch.

https://docs.microsoft.com/archive/blogs/jaredpar/switching-on-types

Короткая версия: TypeSwitch предназначен для предотвращения избыточного приведения и предоставления синтаксиса, который похож на обычный оператор switch / case. Например, вот TypeSwitch в действии со стандартным событием формы Windows

TypeSwitch.Do(
    sender,
    TypeSwitch.Case<Button>(() => textBox1.Text = "Hit a Button"),
    TypeSwitch.Case<CheckBox>(x => textBox1.Text = "Checkbox is " + x.Checked),
    TypeSwitch.Default(() => textBox1.Text = "Not sure what is hovered over"));

Код для TypeSwitch на самом деле довольно маленький и может быть легко вставлен в ваш проект.

static class TypeSwitch {
    public class CaseInfo {
        public bool IsDefault { get; set; }
        public Type Target { get; set; }
        public Action<object> Action { get; set; }
    }

    public static void Do(object source, params CaseInfo[] cases) {
        var type = source.GetType();
        foreach (var entry in cases) {
            if (entry.IsDefault || entry.Target.IsAssignableFrom(type)) {
                entry.Action(source);
                break;
            }
        }
    }

    public static CaseInfo Case<T>(Action action) {
        return new CaseInfo() {
            Action = x => action(),
            Target = typeof(T)
        };
    }

    public static CaseInfo Case<T>(Action<T> action) {
        return new CaseInfo() {
            Action = (x) => action((T)x),
            Target = typeof(T)
        };
    }

    public static CaseInfo Default(Action action) {
        return new CaseInfo() {
            Action = x => action(),
            IsDefault = true
        };
    }
}

В C # 7 , поставляемом с Visual Studio 2017 (выпуск 15. *), вы можете использовать типы в caseвыражениях (сопоставление с образцом):

switch(shape)
{
    case Circle c:
        WriteLine($"circle with radius {c.Radius}");
        break;
    case Rectangle s when (s.Length == s.Height):
        WriteLine($"{s.Length} x {s.Height} square");
        break;
    case Rectangle r:
        WriteLine($"{r.Length} x {r.Height} rectangle");
        break;
    default:
        WriteLine("<unknown shape>");
        break;
    case null:
        throw new ArgumentNullException(nameof(shape));
}

В C # 6 вы можете использовать оператор switch с оператором nameof () (спасибо @Joey Adams):

switch(o.GetType().Name) {
    case nameof(AType):
        break;
    case nameof(BType):
        break;
}

В C # 5 и более ранних версиях вы можете использовать оператор switch, но вам придется использовать магическую строку, содержащую имя типа ... которая не особенно удобна для рефакторинга (спасибо @nukefusion)

switch(o.GetType().Name) {
  case "AType":
    break;
}

Одним из вариантов является наличие словаря от Typeдо Action(или некоторого другого делегата). Найдите действие, основанное на типе, и затем выполните его. Я использовал это для заводов до сих пор.

С ответом JaredPar в затылке я написал вариант его TypeSwitchкласса, который использует вывод типов для лучшего синтаксиса:

class A { string Name { get; } }
class B : A { string LongName { get; } }
class C : A { string FullName { get; } }
class X { public string ToString(IFormatProvider provider); }
class Y { public string GetIdentifier(); }

public string GetName(object value)
{
    string name = null;
    TypeSwitch.On(value)
        .Case((C x) => name = x.FullName)
        .Case((B x) => name = x.LongName)
        .Case((A x) => name = x.Name)
        .Case((X x) => name = x.ToString(CultureInfo.CurrentCulture))
        .Case((Y x) => name = x.GetIdentifier())
        .Default((x) => name = x.ToString());
    return name;
}

Обратите внимание, что порядок Case()методов важен.

Получить полный и прокомментированный код для моего TypeSwitchкласса . Это рабочая сокращенная версия:

public static class TypeSwitch
{
    public static Switch<TSource> On<TSource>(TSource value)
    {
        return new Switch<TSource>(value);
    }

    public sealed class Switch<TSource>
    {
        private readonly TSource value;
        private bool handled = false;

        internal Switch(TSource value)
        {
            this.value = value;
        }

        public Switch<TSource> Case<TTarget>(Action<TTarget> action)
            where TTarget : TSource
        {
            if (!this.handled && this.value is TTarget)
            {
                action((TTarget) this.value);
                this.handled = true;
            }
            return this;
        }

        public void Default(Action<TSource> action)
        {
            if (!this.handled)
                action(this.value);
        }
    }
}

Создайте суперкласс (S) и сделайте так, чтобы A и B наследовали его. Затем объявите абстрактный метод на S, который должен реализовать каждый подкласс.

Делая это, метод "foo" также может изменить свою сигнатуру на Foo (S o), что делает его безопасным, и вам не нужно бросать это безобразное исключение.

Вы можете использовать сопоставление с образцом в C # 7 или выше:

switch (foo.GetType())
{
    case var type when type == typeof(Player):
        break;
    case var type when type == typeof(Address):
        break;
    case var type when type == typeof(Department):
        break;
    case var type when type == typeof(ContactType):
        break;
    default:
        break;
}

Вы действительно должны перегружать свой метод, а не пытаться сделать устранение неоднозначности самостоятельно. Большинство ответов до сих пор не учитывают будущие подклассы, что в дальнейшем может привести к действительно ужасным проблемам обслуживания.

Если бы вы использовали C # 4, вы могли бы использовать новую динамическую функциональность для создания интересной альтернативы. Я не говорю, что это лучше, на самом деле кажется, что это будет медленнее, но в нем есть определенная элегантность.

class Thing
{

  void Foo(A a)
  {
     a.Hop();
  }

  void Foo(B b)
  {
     b.Skip();
  }

}

И использование:

object aOrB = Get_AOrB();
Thing t = GetThing();
((dynamic)t).Foo(aorB);

Причина, по которой это работает, заключается в том, что при вызове динамического метода C # 4 перегрузки разрешаются во время выполнения, а не во время компиляции. Я написал немного больше об этой идее совсем недавно . Опять же, я просто хотел бы повторить, что это, вероятно, работает хуже, чем все другие предложения, я предлагаю это просто из любопытства.

Да, благодаря C # 7 этого можно достичь. Вот как это делается (с использованием шаблона выражения ):

switch (o)
{
    case A a:
        a.Hop();
        break;
    case B b:
        b.Skip();
        break;
    case C _: 
        return new ArgumentException("Type C will be supported in the next version");
    default:
        return new ArgumentException("Unexpected type: " + o.GetType());
}

Для встроенных типов вы можете использовать перечисление TypeCode. Обратите внимание, что GetType () довольно медленный, но, вероятно, не подходит в большинстве ситуаций.

switch (Type.GetTypeCode(someObject.GetType()))
{
    case TypeCode.Boolean:
        break;
    case TypeCode.Byte:
        break;
    case TypeCode.Char:
        break;
}

Для пользовательских типов вы можете создать собственное перечисление, а также интерфейс или базовый класс с абстрактным свойством или методом ...

Абстрактный класс реализации свойства

public enum FooTypes { FooFighter, AbbreviatedFool, Fubar, Fugu };
public abstract class Foo
{
    public abstract FooTypes FooType { get; }
}
public class FooFighter : Foo
{
    public override FooTypes FooType { get { return FooTypes.FooFighter; } }
}

Реализация класса абстрактного метода

public enum FooTypes { FooFighter, AbbreviatedFool, Fubar, Fugu };
public abstract class Foo
{
    public abstract FooTypes GetFooType();
}
public class FooFighter : Foo
{
    public override FooTypes GetFooType() { return FooTypes.FooFighter; }
}

Интерфейсная реализация свойства

public enum FooTypes { FooFighter, AbbreviatedFool, Fubar, Fugu };
public interface IFooType
{
    FooTypes FooType { get; }
}
public class FooFighter : IFooType
{
    public FooTypes FooType { get { return FooTypes.FooFighter; } }
}

Интерфейсная реализация метода

public enum FooTypes { FooFighter, AbbreviatedFool, Fubar, Fugu };
public interface IFooType
{
    FooTypes GetFooType();
}
public class FooFighter : IFooType
{
    public FooTypes GetFooType() { return FooTypes.FooFighter; }
}

Один из моих коллег только что рассказал мне об этом: у этого есть то преимущество, что вы можете использовать его буквально для любого типа объекта, а не только для того, который вы определяете. Недостатком является то, что он немного больше и медленнее.

Сначала определите статический класс следующим образом:

public static class TypeEnumerator
{
    public class TypeEnumeratorException : Exception
    {
        public Type unknownType { get; private set; }
        public TypeEnumeratorException(Type unknownType) : base()
        {
            this.unknownType = unknownType;
        }
    }
    public enum TypeEnumeratorTypes { _int, _string, _Foo, _TcpClient, };
    private static Dictionary<Type, TypeEnumeratorTypes> typeDict;
    static TypeEnumerator()
    {
        typeDict = new Dictionary<Type, TypeEnumeratorTypes>();
        typeDict[typeof(int)] = TypeEnumeratorTypes._int;
        typeDict[typeof(string)] = TypeEnumeratorTypes._string;
        typeDict[typeof(Foo)] = TypeEnumeratorTypes._Foo;
        typeDict[typeof(System.Net.Sockets.TcpClient)] = TypeEnumeratorTypes._TcpClient;
    }
    /// <summary>
    /// Throws NullReferenceException and TypeEnumeratorException</summary>
    /// <exception cref="System.NullReferenceException">NullReferenceException</exception>
    /// <exception cref="MyProject.TypeEnumerator.TypeEnumeratorException">TypeEnumeratorException</exception>
    public static TypeEnumeratorTypes EnumerateType(object theObject)
    {
        try
        {
            return typeDict[theObject.GetType()];
        }
        catch (KeyNotFoundException)
        {
            throw new TypeEnumeratorException(theObject.GetType());
        }
    }
}

И тогда вы можете использовать это так:

switch (TypeEnumerator.EnumerateType(someObject))
{
    case TypeEnumerator.TypeEnumeratorTypes._int:
        break;
    case TypeEnumerator.TypeEnumeratorTypes._string:
        break;
}

Мне понравилось использование Virtlink неявной типизации, чтобы сделать переключение намного более читабельным, но мне не понравилось, что ранний выход невозможен, и что мы делаем распределение. Давайте немного прибавим.

public static class TypeSwitch
{
    public static void On<TV, T1>(TV value, Action<T1> action1)
        where T1 : TV
    {
        if (value is T1) action1((T1)value);
    }

    public static void On<TV, T1, T2>(TV value, Action<T1> action1, Action<T2> action2)
        where T1 : TV where T2 : TV
    {
        if (value is T1) action1((T1)value);
        else if (value is T2) action2((T2)value);
    }

    public static void On<TV, T1, T2, T3>(TV value, Action<T1> action1, Action<T2> action2, Action<T3> action3)
        where T1 : TV where T2 : TV where T3 : TV
    {
        if (value is T1) action1((T1)value);
        else if (value is T2) action2((T2)value);
        else if (value is T3) action3((T3)value);
    }

    // ... etc.
}

Ну, это заставляет мои пальцы болеть. Давайте сделаем это в T4:

<#@ template debug="false" hostSpecific="true" language="C#" #>
<#@ output extension=".cs" #>
<#@ Assembly Name="System.Core.dll" #>
<#@ import namespace="System.Linq" #> 
<#@ import namespace="System.IO" #> 
<#
    string GenWarning = "// THIS FILE IS GENERATED FROM " + Path.GetFileName(Host.TemplateFile) + " - ANY HAND EDITS WILL BE LOST!";
    const int MaxCases = 15;
#>
<#=GenWarning#>

using System;

public static class TypeSwitch
{
<# for(int icase = 1; icase <= MaxCases; ++icase) {
    var types = string.Join(", ", Enumerable.Range(1, icase).Select(i => "T" + i));
    var actions = string.Join(", ", Enumerable.Range(1, icase).Select(i => string.Format("Action<T{0}> action{0}", i)));
    var wheres = string.Join(" ", Enumerable.Range(1, icase).Select(i => string.Format("where T{0} : TV", i)));
#>
    <#=GenWarning#>

    public static void On<TV, <#=types#>>(TV value, <#=actions#>)
        <#=wheres#>
    {
        if (value is T1) action1((T1)value);
<# for(int i = 2; i <= icase; ++i) { #>
        else if (value is T<#=i#>) action<#=i#>((T<#=i#>)value);
<#}#>
    }

<#}#>
    <#=GenWarning#>
}

Настроим пример Virtlink немного:

TypeSwitch.On(operand,
    (C x) => name = x.FullName,
    (B x) => name = x.LongName,
    (A x) => name = x.Name,
    (X x) => name = x.ToString(CultureInfo.CurrentCulture),
    (Y x) => name = x.GetIdentifier(),
    (object x) => name = x.ToString());

Читается и быстро. Теперь, когда все продолжают указывать в своих ответах и ​​учитывая природу этого вопроса, порядок соответствия важен при сопоставлении типов. Следовательно:

• Сначала укажите типы листьев, а потом базовые.
• Для пировых типов сначала ставьте более вероятные совпадения, чтобы максимизировать производительность.
• Это означает, что нет необходимости в специальном случае по умолчанию. Вместо этого просто используйте самый базовый тип в лямбде и поместите его последним.

Учитывая, что наследование облегчает распознавание объекта как более одного типа, я думаю, что переключение может привести к плохой неопределенности. Например:

Случай 1

{
  string s = "a";
  if (s is string) Print("Foo");
  else if (s is object) Print("Bar");
}

Дело 2

{
  string s = "a";
  if (s is object) Print("Foo");
  else if (s is string) Print("Bar");
}

Потому что s это строка и объект. Я думаю, что когда вы пишете, switch(foo)вы ожидаете, что foo будет соответствовать одному и только одному caseутверждению. С переключением типов порядок, в котором вы пишете операторы case, может изменить результат всего оператора switch. Я думаю, что это было бы неправильно.

Можно подумать о проверке компилятором типов оператора «typeswitch», проверяющего, что перечисленные типы не наследуются друг от друга. Этого не существует, хотя.

foo is Tэто не то же самое, что foo.GetType() == typeof(T)!!

Я бы либо

• использовать перегрузку метода (как x0n ), или
• использовать подклассы (так же, как Пабло ), или
• применить шаблон посетителя .

Другой способ - определить интерфейс IThing, а затем реализовать его в обоих классах. Вот фрагмент кода:

public interface IThing
{
    void Move();
}

public class ThingA : IThing
{
    public void Move()
    {
        Hop();
    }

    public void Hop(){  
        //Implementation of Hop 
    }

}

public class ThingA : IThing
{
    public void Move()
    {
        Skip();
    }

    public void Skip(){ 
        //Implementation of Skip    
    }

}

public class Foo
{
    static void Main(String[] args)
    {

    }

    private void Foo(IThing a)
    {
        a.Move();
    }
}

Согласно спецификации C # 7.0, вы можете объявить локальную переменную в caseобласти switch:

object a = "Hello world";
switch (a)
{
    case string myString:
        // The variable 'a' is a string!
        break;
    case int myInt:
        // The variable 'a' is an int!
        break;
    case Foo myFoo:
        // The variable 'a' is of type Foo!
        break;
}

Это лучший способ сделать это, потому что он включает в себя только операции приведения и операции над стеком, которые являются самыми быстрыми операциями, которые интерпретатор может выполнить сразу после побитовых операций и booleanусловий.

Сравнивая это с a Dictionary<K, V>, мы получаем гораздо меньшее использование памяти: для хранения словаря требуется больше места в оперативной памяти, а процессор требует больше вычислений для создания двух массивов (один для ключей и другой для значений) и сбора хэш-кодов для ключей, которые нужно поместить значения их соответствующих ключей.

Итак, насколько я знаю, я не верю, что более быстрый способ мог бы существовать, если вы не хотите использовать только if- then- elseблок с isоператором следующим образом:

object a = "Hello world";
if (a is string)
{
    // The variable 'a' is a string!
} else if (a is int)
{
    // The variable 'a' is an int!
} // etc.

Вы можете создавать перегруженные методы:

void Foo(A a) 
{ 
    a.Hop(); 
}

void Foo(B b) 
{ 
    b.Skip(); 
}

void Foo(object o) 
{ 
    throw new ArgumentException("Unexpected type: " + o.GetType()); 
}

И приведите аргумент к dynamicтипу, чтобы обойти статическую проверку типов:

Foo((dynamic)something);

C # 8 улучшений сопоставления с образцом позволили сделать это следующим образом. В некоторых случаях это делает работу и более кратким.

        public Animal Animal { get; set; }
        ...
        var animalName = Animal switch
        {
            Cat cat => "Tom",
            Mouse mouse => "Jerry",
            _ => "unknown"
        };

Вы ищете Discriminated Unionsкакую-либо языковую особенность F #, но вы можете добиться аналогичного эффекта, используя созданную мной библиотеку под названием OneOf

https://github.com/mcintyre321/OneOf

Основное преимущество перед switch(и ifи exceptions as control flow) заключается в том, что он безопасен во время компиляции - здесь нет обработчика по умолчанию или сбой

void Foo(OneOf<A, B> o)
{
    o.Switch(
        a => a.Hop(),
        b => b.Skip()
    );
}

Если вы добавите третий элемент в o, вы получите ошибку компилятора, так как вам нужно добавить обработчик Func внутри вызова switch.

Вы также можете сделать, .Matchкоторый возвращает значение, а не выполняет инструкцию:

double Area(OneOf<Square, Circle> o)
{
    return o.Match(
        square => square.Length * square.Length,
        circle => Math.PI * circle.Radius * circle.Radius
    );
}

Создайте интерфейс IFooable, затем создайте свой класс Aи Bкласс для реализации общего метода, который, в свою очередь, вызывает соответствующий метод, который вы хотите:

interface IFooable
{
    public void Foo();
}

class A : IFooable
{
    //other methods ...

    public void Foo()
    {
        this.Hop();
    }
}

class B : IFooable
{
    //other methods ...

    public void Foo()
    {
        this.Skip();
    }
}

class ProcessingClass
{
    public void Foo(object o)
    {
        if (o == null)
            throw new NullRefferenceException("Null reference", "o");

        IFooable f = o as IFooable;
        if (f != null)
        {
            f.Foo();
        }
        else
        {
            throw new ArgumentException("Unexpected type: " + o.GetType());
        }
    }
}

Обратите внимание, что лучше использовать asвместо этого сначала проверку с помощью isприведения, а затем приведение, так как вы делаете 2 приведения, так что это дороже.

В таких случаях я обычно получаю список предикатов и действий. Что-то в этом роде:

class Mine {
    static List<Func<object, bool>> predicates;
    static List<Action<object>> actions;

    static Mine() {
        AddAction<A>(o => o.Hop());
        AddAction<B>(o => o.Skip());
    }

    static void AddAction<T>(Action<T> action) {
        predicates.Add(o => o is T);
        actions.Add(o => action((T)o);
    }

    static void RunAction(object o) {
        for (int i=0; o < predicates.Count; i++) {
            if (predicates[i](o)) {
                actions[i](o);
                break;
            }
        }
    }

    void Foo(object o) {
        RunAction(o);
    }
}

После сравнения вариантов нескольких ответов, представленных здесь, с возможностями F #, я обнаружил, что в F # улучшена поддержка переключения на основе типов (хотя я все еще придерживаюсь C #).
Возможно, вы захотите увидеть здесь и здесь .

Я хотел бы создать интерфейс с любым именем и именем метода, которое имело бы смысл для вашего коммутатора, давайте назовем их соответственно: IDoableэто говорит о необходимости реализации void Do().

public interface IDoable
{
    void Do();
}

public class A : IDoable
{
    public void Hop() 
    {
        // ...
    }

    public void Do()
    {
        Hop();
    }
}

public class B : IDoable
{
    public void Skip() 
    {
        // ...
    }

    public void Do()
    {
        Skip();
    }
}

и измените метод следующим образом:

void Foo<T>(T obj)
    where T : IDoable
{
    // ...
    obj.Do();
    // ...
}

По крайней мере, с этим вы в безопасности во время компиляции, и я подозреваю, что с точки зрения производительности это лучше, чем проверка типа во время выполнения.

С C # 8 вы можете сделать его еще более лаконичным с новым коммутатором. А с помощью опции discard _ вы можете избежать создания бесполезных переменных, когда они вам не нужны, например:

        return document switch {
            Invoice _ => "Is Invoice",
            ShippingList _ => "Is Shipping List",
            _ => "Unknown"
        };

Invoice и ShippingList являются классами, а document является объектом, который может быть любым из них.

Я согласен с Джоном по поводу наличия хеша действий для имени класса. Если вы сохраняете свой шаблон, вы можете использовать вместо этого конструкцию «as»:

A a = o as A;
if (a != null) {
    a.Hop();
    return;
}
B b = o as B;
if (b != null) {
    b.Skip();
    return;
}
throw new ArgumentException("...");

Разница в том, что когда вы используете шаблон, if (foo is Bar) {((Bar) foo) .Action (); } вы делаете приведение типов дважды. Теперь, может быть, компилятор оптимизирует и выполнит эту работу только один раз - но я бы на это не рассчитывал.

Как полагает Пабло, интерфейсный подход - почти всегда правильная вещь, чтобы справиться с этим. Чтобы по-настоящему использовать switch, другой альтернативой является создание собственного перечисления, обозначающего ваш тип в ваших классах.

enum ObjectType { A, B, Default }

interface IIdentifiable
{
    ObjectType Type { get; };
}
class A : IIdentifiable
{
    public ObjectType Type { get { return ObjectType.A; } }
}

class B : IIdentifiable
{
    public ObjectType Type { get { return ObjectType.B; } }
}

void Foo(IIdentifiable o)
{
    switch (o.Type)
    {
        case ObjectType.A:
        case ObjectType.B:
        //......
    }
}

Это также реализовано в BCL. Один пример - MemberInfo.MemberTypes , другой - GetTypeCodeдля примитивных типов, например:

void Foo(object o)
{
    switch (Type.GetTypeCode(o.GetType())) // for IConvertible, just o.GetTypeCode()
    {
        case TypeCode.Int16:
        case TypeCode.Int32:
        //etc ......
    }
}

Это альтернативный ответ, который сочетает вклады ответов JaredPar и VirtLink со следующими ограничениями:

• Конструкция переключателя ведет себя как функция и получает функции в качестве параметров для случаев.
• Гарантирует, что он правильно построен, и всегда существует функция по умолчанию .
• Он возвращается после первого матча (верно для JaredPar ответа, не верно для VirtLink одного).

Использование:

 var result = 
   TSwitch<string>
     .On(val)
     .Case((string x) => "is a string")
     .Case((long x) => "is a long")
     .Default(_ => "what is it?");

Код:

public class TSwitch<TResult>
{
    class CaseInfo<T>
    {
        public Type Target { get; set; }
        public Func<object, T> Func { get; set; }
    }

    private object _source;
    private List<CaseInfo<TResult>> _cases;

    public static TSwitch<TResult> On(object source)
    {
        return new TSwitch<TResult> { 
            _source = source,
            _cases = new List<CaseInfo<TResult>>()
        };
    }

    public TResult Default(Func<object, TResult> defaultFunc)
    {
        var srcType = _source.GetType();
       foreach (var entry in _cases)
            if (entry.Target.IsAssignableFrom(srcType))
                return entry.Func(_source);

        return defaultFunc(_source);
    }

    public TSwitch<TResult> Case<TSource>(Func<TSource, TResult> func)
    {
        _cases.Add(new CaseInfo<TResult>
        {
            Func = x => func((TSource)x),
            Target = typeof(TSource)
        });
        return this;
    }
}

Да - просто используйте слегка странное название «сопоставление с образцом» из C # 7 и выше, чтобы сопоставить класс или структуру:

IObject concrete1 = new ObjectImplementation1();
IObject concrete2 = new ObjectImplementation2();

switch (concrete1)
{
    case ObjectImplementation1 c1: return "type 1";         
    case ObjectImplementation2 c2: return "type 2";         
}

я использую

    public T Store<T>()
    {
        Type t = typeof(T);

        if (t == typeof(CategoryDataStore))
            return (T)DependencyService.Get<IDataStore<ItemCategory>>();
        else
            return default(T);
    }

Должен работать с

тип дела _:

лайк:

int i = 1;
bool b = true;
double d = 1.1;
object o = i; // whatever you want

switch (o)
{
    case int _:
        Answer.Content = "You got the int";
        break;
    case double _:
        Answer.Content = "You got the double";
        break;
    case bool _:
        Answer.Content = "You got the bool";
        break;
}

Если вы знаете ожидаемый класс, но у вас все еще нет объекта, вы даже можете сделать это:

private string GetAcceptButtonText<T>() where T : BaseClass, new()
{
    switch (new T())
    {
        case BaseClassReview _: return "Review";
        case BaseClassValidate _: return "Validate";
        case BaseClassAcknowledge _: return "Acknowledge";
        default: return "Accept";
    }
}