Когда я запускаю свою программу (C ++), она вылетает с этой ошибкой.
* обнаружена glibc * ./load: двойное освобождение или повреждение (! предыдущая): 0x0000000000c6ed50 ***
Как я могу отследить ошибку?
Я безуспешно пытался использовать std::coutоператоры print ( ). Может ли gdbэто сделать проще?
NULLуказатели (которые маскируют ошибки, которые в противном случае обнаруживаются, как красиво показывает этот вопрос), но никто не предлагает просто вообще не выполнять ручное управление памятью, что очень хорошо возможно в C ++. Я не писалdeleteгодами. (И да, мой код критичен к производительности. В противном случае он не был бы написан на C ++.)NULLуказатели могут привести к сбою вашей программы раньше.NULLуказателей является предотвращениеdelete ptr;взрыва секунды, что маскирует ошибку, потому что эта секундаdeleteникогда не должна была произойти. (Он также используется для проверки того, указывает ли указатель на действительный объект. Но это просто поднимает вопрос, почему у вас есть указатель в области видимости, не имеющий объекта, на который можно было бы указать.)Ответы:
Если вы используете glibc, вы можете установить для
MALLOC_CHECK_переменной среды значение2, это приведет к тому, что glibc будет использовать версию, устойчивую к ошибкамmalloc, что приведет к прерыванию вашей программы в точке, где будет выполнено двойное освобождение.Вы можете установить это из gdb, используя
set environment MALLOC_CHECK_ 2команду перед запуском вашей программы; программа должна прерваться, иfree()вызов будет виден в трассировке.см. справочную страницу для
malloc()получения дополнительной информацииисточник
MALLOC_CHECK_2самом деле неподвижную моя двойная бесплатно проблемы (хотя это не фиксируя , если он находится в режиме отладки)Возможны как минимум две ситуации:
Для первого я настоятельно рекомендую использовать NULL для всех удаленных указателей.
У вас есть три варианта:
источник
Вы можете использовать gdb, но сначала я бы попробовал Valgrind . См. Краткое руководство .
Вкратце, Valgrind настраивает вашу программу таким образом, чтобы она могла обнаруживать несколько видов ошибок при использовании динамически выделяемой памяти, например двойное освобождение и запись после конца выделенных блоков памяти (что может привести к повреждению кучи). Он обнаруживает и сообщает об ошибках, как только они возникают , тем самым напрямую указывая вам причину проблемы.
источник
Три основных правила:
NULLпосле освобожденияNULLперед освобождением.NULLв начале.Комбинация этих трех работает довольно хорошо.
источник
Вы можете использовать его
valgrindдля отладки.#include<stdio.h> #include<stdlib.h> int main() { char *x = malloc(100); free(x); free(x); return 0; } [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ vim t1.c [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ cc -g t1.c -o t1 [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ ./t1 *** glibc detected *** ./t1: double free or corruption (top): 0x00000000058f7010 *** ======= Backtrace: ========= /lib64/libc.so.6[0x3a3127245f] /lib64/libc.so.6(cfree+0x4b)[0x3a312728bb] ./t1[0x400500] /lib64/libc.so.6(__libc_start_main+0xf4)[0x3a3121d994] ./t1[0x400429] ======= Memory map: ======== 00400000-00401000 r-xp 00000000 68:02 30246184 /home/sand/testbox/t1 00600000-00601000 rw-p 00000000 68:02 30246184 /home/sand/testbox/t1 058f7000-05918000 rw-p 058f7000 00:00 0 [heap] 3a30e00000-3a30e1c000 r-xp 00000000 68:03 5308733 /lib64/ld-2.5.so 3a3101b000-3a3101c000 r--p 0001b000 68:03 5308733 /lib64/ld-2.5.so 3a3101c000-3a3101d000 rw-p 0001c000 68:03 5308733 /lib64/ld-2.5.so 3a31200000-3a3134e000 r-xp 00000000 68:03 5310248 /lib64/libc-2.5.so 3a3134e000-3a3154e000 ---p 0014e000 68:03 5310248 /lib64/libc-2.5.so 3a3154e000-3a31552000 r--p 0014e000 68:03 5310248 /lib64/libc-2.5.so 3a31552000-3a31553000 rw-p 00152000 68:03 5310248 /lib64/libc-2.5.so 3a31553000-3a31558000 rw-p 3a31553000 00:00 0 3a41c00000-3a41c0d000 r-xp 00000000 68:03 5310264 /lib64/libgcc_s-4.1.2-20080825.so.1 3a41c0d000-3a41e0d000 ---p 0000d000 68:03 5310264 /lib64/libgcc_s-4.1.2-20080825.so.1 3a41e0d000-3a41e0e000 rw-p 0000d000 68:03 5310264 /lib64/libgcc_s-4.1.2-20080825.so.1 2b1912300000-2b1912302000 rw-p 2b1912300000 00:00 0 2b191231c000-2b191231d000 rw-p 2b191231c000 00:00 0 7ffffe214000-7ffffe229000 rw-p 7ffffffe9000 00:00 0 [stack] 7ffffe2b0000-7ffffe2b4000 r-xp 7ffffe2b0000 00:00 0 [vdso] ffffffffff600000-ffffffffffe00000 ---p 00000000 00:00 0 [vsyscall] Aborted [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ vim t1.c [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ cc -g t1.c -o t1 [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ valgrind --tool=memcheck ./t1 ==20859== Memcheck, a memory error detector ==20859== Copyright (C) 2002-2009, and GNU GPL'd, by Julian Seward et al. ==20859== Using Valgrind-3.5.0 and LibVEX; rerun with -h for copyright info ==20859== Command: ./t1 ==20859== ==20859== Invalid free() / delete / delete[] ==20859== at 0x4A05A31: free (vg_replace_malloc.c:325) ==20859== by 0x4004FF: main (t1.c:8) ==20859== Address 0x4c26040 is 0 bytes inside a block of size 100 free'd ==20859== at 0x4A05A31: free (vg_replace_malloc.c:325) ==20859== by 0x4004F6: main (t1.c:7) ==20859== ==20859== ==20859== HEAP SUMMARY: ==20859== in use at exit: 0 bytes in 0 blocks ==20859== total heap usage: 1 allocs, 2 frees, 100 bytes allocated ==20859== ==20859== All heap blocks were freed -- no leaks are possible ==20859== ==20859== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v ==20859== ERROR SUMMARY: 1 errors from 1 contexts (suppressed: 4 from 4) [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ valgrind --tool=memcheck --leak-check=full ./t1 ==20899== Memcheck, a memory error detector ==20899== Copyright (C) 2002-2009, and GNU GPL'd, by Julian Seward et al. ==20899== Using Valgrind-3.5.0 and LibVEX; rerun with -h for copyright info ==20899== Command: ./t1 ==20899== ==20899== Invalid free() / delete / delete[] ==20899== at 0x4A05A31: free (vg_replace_malloc.c:325) ==20899== by 0x4004FF: main (t1.c:8) ==20899== Address 0x4c26040 is 0 bytes inside a block of size 100 free'd ==20899== at 0x4A05A31: free (vg_replace_malloc.c:325) ==20899== by 0x4004F6: main (t1.c:7) ==20899== ==20899== ==20899== HEAP SUMMARY: ==20899== in use at exit: 0 bytes in 0 blocks ==20899== total heap usage: 1 allocs, 2 frees, 100 bytes allocated ==20899== ==20899== All heap blocks were freed -- no leaks are possible ==20899== ==20899== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v ==20899== ERROR SUMMARY: 1 errors from 1 contexts (suppressed: 4 from 4) [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$Одно возможное исправление:
#include<stdio.h> #include<stdlib.h> int main() { char *x = malloc(100); free(x); x=NULL; free(x); return 0; } [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ vim t1.c [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ cc -g t1.c -o t1 [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ ./t1 [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$ valgrind --tool=memcheck --leak-check=full ./t1 ==20958== Memcheck, a memory error detector ==20958== Copyright (C) 2002-2009, and GNU GPL'd, by Julian Seward et al. ==20958== Using Valgrind-3.5.0 and LibVEX; rerun with -h for copyright info ==20958== Command: ./t1 ==20958== ==20958== ==20958== HEAP SUMMARY: ==20958== in use at exit: 0 bytes in 0 blocks ==20958== total heap usage: 1 allocs, 1 frees, 100 bytes allocated ==20958== ==20958== All heap blocks were freed -- no leaks are possible ==20958== ==20958== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v ==20958== ERROR SUMMARY: 0 errors from 0 contexts (suppressed: 4 from 4) [sand@PS-CNTOS-64-S11 testbox]$Ознакомьтесь с блогом об использовании Valgrind Link
источник
В современных компиляторах C ++ вы можете использовать дезинфицирующие средства для отслеживания.
Пример примера:
Моя программа:
$cat d_free.cxx #include<iostream> using namespace std; int main() { int * i = new int(); delete i; //i = NULL; delete i; }Скомпилируйте с помощью средств очистки адресов:
# g++-7.1 d_free.cxx -Wall -Werror -fsanitize=address -gВыполнить:
# ./a.out ================================================================= ==4836==ERROR: AddressSanitizer: attempting double-free on 0x602000000010 in thread T0: #0 0x7f35b2d7b3c8 in operator delete(void*, unsigned long) /media/sf_shared/gcc-7.1.0/libsanitizer/asan/asan_new_delete.cc:140 #1 0x400b2c in main /media/sf_shared/jkr/cpp/d_free/d_free.cxx:11 #2 0x7f35b2050c04 in __libc_start_main (/lib64/libc.so.6+0x21c04) #3 0x400a08 (/media/sf_shared/jkr/cpp/d_free/a.out+0x400a08) 0x602000000010 is located 0 bytes inside of 4-byte region [0x602000000010,0x602000000014) freed by thread T0 here: #0 0x7f35b2d7b3c8 in operator delete(void*, unsigned long) /media/sf_shared/gcc-7.1.0/libsanitizer/asan/asan_new_delete.cc:140 #1 0x400b1b in main /media/sf_shared/jkr/cpp/d_free/d_free.cxx:9 #2 0x7f35b2050c04 in __libc_start_main (/lib64/libc.so.6+0x21c04) previously allocated by thread T0 here: #0 0x7f35b2d7a040 in operator new(unsigned long) /media/sf_shared/gcc-7.1.0/libsanitizer/asan/asan_new_delete.cc:80 #1 0x400ac9 in main /media/sf_shared/jkr/cpp/d_free/d_free.cxx:8 #2 0x7f35b2050c04 in __libc_start_main (/lib64/libc.so.6+0x21c04) SUMMARY: AddressSanitizer: double-free /media/sf_shared/gcc-7.1.0/libsanitizer/asan/asan_new_delete.cc:140 in operator delete(void*, unsigned long) ==4836==ABORTINGЧтобы узнать больше о дезинфицирующих средствах, вы можете проверить тот или иной или любой современный компилятор c ++ (например, gcc, clang и т. Д.) Документацию.
источник
Вы используете умные указатели, такие как Boost
shared_ptr? Если да, проверьте, используете ли вы необработанный указатель напрямую в любом месте, вызвавget(). Я обнаружил, что это довольно распространенная проблема.Например, представьте сценарий, в котором исходный указатель передается (например, в качестве обработчика обратного вызова) вашему коду. Вы можете назначить это интеллектуальному указателю, чтобы справиться с подсчетом ссылок и т. Д. Большая ошибка: ваш код не владеет этим указателем, если вы не сделаете глубокую копию. Когда ваш код будет выполнен с помощью умного указателя, он уничтожит его и попытается уничтожить память, на которую он указывает, так как он думает, что никому это не нужно, но вызывающий код затем попытается удалить его, и вы получите двойной бесплатная проблема.
Конечно, это может не быть вашей проблемой. Вот самый простой пример, который показывает, как это может произойти. Первое удаление нормально, но компилятор чувствует, что он уже удалил эту память, и вызывает проблему. Вот почему присвоение 0 указателю сразу после удаления - хорошая идея.
int main(int argc, char* argv[]) { char* ptr = new char[20]; delete[] ptr; ptr = 0; // Comment me out and watch me crash and burn. delete[] ptr; }Изменить: изменено
deleteнаdelete[], поскольку ptr представляет собой массив символов.источник
Я знаю, что это очень старый поток, но это самый популярный поиск в Google по этой ошибке, и ни в одном из ответов не упоминается общая причина ошибки.
Это закрывает файл, который вы уже закрыли.
Если вы не обращаете внимания и две разные функции закрывают один и тот же файл, то вторая вызовет эту ошибку.
источник