Разница между std :: result_of и decltype

У меня проблемы с пониманием необходимости std::result_ofв C ++ 0x. Если я правильно понял, result_ofиспользуется для получения результирующего типа вызова объекта функции с определенными типами параметров. Например:

template <typename F, typename Arg>
typename std::result_of<F(Arg)>::type
invoke(F f, Arg a)
{
    return f(a);
}

Я не вижу разницы в следующем коде:

template <typename F, typename Arg>
auto invoke(F f, Arg a) -> decltype(f(a)) //uses the f parameter
{
    return f(a);
}

или

template <typename F, typename Arg>
auto invoke(F f, Arg a) -> decltype(F()(a)); //"constructs" an F
{
    return f(a);
}

Единственная проблема, которую я вижу с этими двумя решениями, заключается в том, что нам нужно либо:

• иметь экземпляр функтора, чтобы использовать его в выражении, переданном в decltype.
• знать определенный конструктор для функтора.

Прав ли я, думая, что единственная разница между decltypeи в result_ofтом, что для первого требуется выражение, а для второго - нет?

result_ofбыл представлен в Boost , а затем включен в TR1 и, наконец, в C ++ 0x. Поэтому result_ofимеет преимущество обратной совместимости (с подходящей библиотекой).

decltype это совершенно новая вещь в C ++ 0x, не ограничивается только возвращаемым типом функции и является особенностью языка.

В любом случае, в gcc 4.5 result_ofреализовано с точки зрения decltype:

  template<typename _Signature>
    class result_of;

  template<typename _Functor, typename... _ArgTypes>
    struct result_of<_Functor(_ArgTypes...)>
    {
      typedef
        decltype( std::declval<_Functor>()(std::declval<_ArgTypes>()...) )
        type;
    };

Если вам нужен тип чего-то, что не похоже на вызов функции, std::result_ofпросто не применяется. decltype()может дать вам тип любого выражения.

Если мы ограничимся только различными способами определения типа возвращаемого значения вызова функции (между std::result_of_t<F(Args...)>и decltype(std::declval<F>()(std::declval<Args>()...)), тогда будет разница.

std::result_of<F(Args...) определяется как:

Если выражение INVOKE (declval<Fn>(), declval<ArgTypes>()...)правильно сформировано при обработке как неоцененный операнд (раздел 5), тип typedef члена должен называть этот тип, в decltype(INVOKE (declval<Fn>(), declval<ArgTypes>()...)); противном случае тип члена не должен быть.

В этом вся разница между result_of<F(Args..)>::typeи . Использование / напрямую, помимо того, что он немного длиннее для ввода, допустимо только в том случае, если он вызывается напрямую (тип объекта функции или функция или указатель функции). дополнительно поддерживает указатели на функции-члены и указатели на данные-члены.decltype(std::declval<F>()(std::declval<Args>()...)INVOKEdeclvaldecltypeFresult_of

Первоначально использование declval/ decltypeгарантировало дружественное к SFINAE выражение, тогда как std::result_ofмогло бы дать вам серьезную ошибку вместо ошибки вывода. Это было исправлено в C ++ 14: std::result_ofтеперь требуется, чтобы он был совместим с SFINAE (благодаря этой статье ).

Таким образом, на соответствующем компиляторе C ++ 14 std::result_of_t<F(Args...)>он строго превосходит. Это ясно, короче, и правильно ^† поддерживает более Fs ^‡ .

^‡ За исключениями. Хотя он поддерживает указатели на члены, result_ofне будет работать, если вы попытаетесь создать экземпляр недопустимого идентификатора типа . Они могут включать функцию, возвращающую функцию или принимающую абстрактные типы по значению. Например:

template <class F, class R = result_of_t<F()>>
R call(F& f) { return f(); }

int answer() { return 42; }

call(answer); // nope

Правильное использование было бы правильным result_of_t<F&()>, но это деталь, о которой не нужно помнить decltype.