Разве оба не должны быть удалены? Или это значит, что надо использовать <small>? Почему <big>удаляется, а <small>нет? К какой проблеме <big>не относится <small>?
css
xhtml
web-standards
semantic-markup
html
Джитендра Вьяс
источник
источник
<big>же, как<b>тег, чтобы скрывать что-то на странице. Думаю, мне придется проверить, что на самом деле означает «устаревшее». developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/bigОтветы:
Помните, что теги должны быть семантическими, а не презентационными. В английском есть такое понятие, как «мелкий шрифт». Это то, что обозначает маленький тег. Аналогичного понятия «большой шрифт» не существует, за исключением заголовка, который уже покрыт семью другими тегами.
источник
<em>,<strong>и<b>если вы хотите семантически больше или громче, и CSS, если вам нужен конкретный презентационный эффект.<small>используется чаще, для сносок и тому подобного ... с<h1>,<h2>и в<h3>этом просто не было использования<big>, поэтому он был удален.источник
<center>или<font>раньше (и, насколько я могу судить, до сих пор ) намного популярнее, чем<small>. Тем не менее, они объявлены устаревшими.<small>Тег сохраняется , поскольку он имеет смысловое значение (побочные комментарии и правовую печать), не потому , что он популярен (что, опять же , даже не по сравнению с некоторыми из других тегов , которые были опущены). Популярность тут ни при чем.<center>было плохой идеей для начала - это элемент блочного уровня, но его цель - диктовать что-то стилистическое. Даже без CSS он не должен был быть элементом, поэтому его удаление устраняло плохое дизайнерское решение.<font>имело немного больше смысла до создания CSS, просто CSS сделал его устаревшим, и поэтому он был удален.<small>могли бы постичь ту же судьбу, за исключением того, что люди соглашаются, что<small>может передать смысл, выходящий за рамки простого стиля. Но да, элементы не удаляются из спецификации на основании их популярности .<small>: Чтобы заключить в формы текст « Все поля обязательны ». Это презентабельно? Может быть. Это семантическое? Может быть, тоже. Конечно, что-то конфиденциальное, но тип контента, с которым я имею дело, заслуживает<small>для меня использования.Та же логика, которая применяется к мелкому (как «мелкий шрифт»), так же верна и для большого (как «предупреждение»). В основном в публичных публикациях, но также в руководствах или даже в контрактах часто есть вещи, написанные более крупным шрифтом, что означает [так ... семантику!] Предупреждение.
Это не то же самое, что акцент, который имеет значение в контексте, а скорее «что бы вы не пропустили в этом тексте, эту часть вы должны прочитать, потому что это не обычное бла-бла, а что-то с немедленными и важными последствиями»
Вот почему я считаю, что и большие, и маленькие должны отсутствовать или одновременно присутствовать.
источник
Некоторым чисто презентационным тегам удавалось проскользнуть в спецификацию и раньше, но 2 органа по стандартизации наконец пришли к консенсусу, чтобы удалить все чисто презентационные теги в пользу использования CSS. Если что-то не имеет семантического значения и предназначено исключительно для визуального представления - оно НЕ принадлежит разметке - оно принадлежит таблице стилей.
источник