Каковы различия между YAML и JSON, особенно учитывая следующие вещи?

• Производительность (время кодирования / декодирования)
• Потребление памяти
• Ясность выражения
• Доступность библиотеки, простота использования (я предпочитаю C)

Я планировал использовать один из этих двух компонентов в нашей встроенной системе для хранения файлов конфигурации.

Связанные с:

Должен ли я использовать YAML или JSON для хранения данных Perl?

Технически YAML - это расширенный набор JSON. Это означает, что, по крайней мере, теоретически, синтаксический анализатор YAML может понимать JSON, но не обязательно наоборот.

См. Официальные спецификации в разделе «YAML: отношение к JSON» .

В целом, есть некоторые вещи, которые мне нравятся в YAML, которых нет в JSON.

• Как отметил @jdupont , на YAML визуально легче смотреть. На самом деле домашняя страница YAML сама по себе является действительной YAML, но человеку легко ее читать.
• YAML имеет возможность ссылаться на другие элементы в файле YAML с помощью «якорей». Таким образом, он может обрабатывать реляционную информацию, которую можно найти в базе данных MySQL.
• YAML более надежен для встраивания других форматов сериализации, таких как JSON или XML, в файл YAML.

На практике ни один из этих двух последних пунктов, скорее всего, не будет иметь значения для вещей, которые вы или я делаем, но в долгосрочной перспективе, я думаю, YAML будет более надежным и жизнеспособным форматом сериализации данных.

Прямо сейчас AJAX и другие веб-технологии обычно используют JSON. YAML в настоящее время больше используется для обработки данных в автономном режиме. Например, он включен по умолчанию в пакет компьютерного зрения OpenCV на основе C, а JSON - нет.

Вы найдете библиотеки C для JSON и YAML. Библиотеки YAML имеют тенденцию быть более новыми, но у меня не было проблем с ними в прошлом. Смотрите, например, Yaml-CPP .

Отличия:

1. YAML, в зависимости от того, как вы его используете, может быть более читабельным, чем JSON
2. JSON часто быстрее и, вероятно, все еще совместим с большим количеством систем
3. Можно очень быстро написать «достаточно хороший» анализатор JSON
4. Дублирующиеся ключи, которые являются потенциально допустимым JSON, определенно являются недействительными YAML.
5. YAML обладает множеством функций, включая комментарии и реляционные привязки. Синтаксис YAML, соответственно, довольно сложный и может быть сложным для понимания.
6. В yaml: можно написать рекурсивные структуры {a: &b [*b]}, которые в некоторых конвертерах будут выполняться бесконечно. Даже при круговом обнаружении «бомба ямла» все еще возможна (см. Бомбу XML ).
7. Поскольку нет ссылок, невозможно сериализовать сложные структуры с объектными ссылками в JSON. Поэтому сериализация YAML может быть более эффективной.
8. В некоторых средах кодирования использование YAML может позволить злоумышленнику выполнить произвольный код .

Замечания:

1. Программисты Python, как правило, являются большими поклонниками YAML из-за использования отступов, а не синтаксиса в квадратных скобках, для указания уровней.
2. Многие программисты считают, что привязанность значения к отступу является плохим выбором.
3. Если формат данных выходит из среды приложения, анализируется в пользовательском интерфейсе или отправляется на уровне обмена сообщениями, JSON может быть лучшим выбором.
4. YAML может использоваться непосредственно для сложных задач, таких как определения грамматики, и часто является лучшим выбором, чем изобретение нового языка.

В обход эзотерической теории

Это отвечает названию, а не деталям, так как большинство просто читает заголовок из результатов поиска на Google, как я, поэтому я чувствовал, что это необходимо объяснить с точки зрения веб-разработчика .

1. YAML использует отступы в пространстве, что является привычной территорией для разработчиков Python.
2. Разработчики JavaScript любят JSON, поскольку он является подмножеством JavaScript и может напрямую интерпретироваться и записываться в JavaScript вместе с кратким способом объявления JSON, не требующим двойных кавычек в ключах при использовании типичных имен переменных без пробелов.
3. Существует множество синтаксических анализаторов, которые очень хорошо работают на всех языках как для YAML, так и для JSON.
4. Космический формат YAML во многих случаях может быть намного проще для просмотра, потому что форматирование требует более удобочитаемого подхода.
5. Форма YAML, будучи более компактной и удобной для просмотра, может быть обманчиво трудной для редактирования вручную, если в редакторе нет видимого форматирования пространства. Вкладки не являются пробелами, поэтому это еще больше сбивает с толку, если у вас нет редактора для интерпретации ваших нажатий клавиш в пробелы.
6. JSON намного быстрее сериализуется и десериализуется из-за значительно меньшего количества функций, чем проверяемый YAML, что позволяет меньшему и более легкому коду обрабатывать JSON.
7. Распространенным заблуждением является то, что YAML требует меньше знаков препинания и является более компактным, чем JSON, но это полностью неверно. Пробел невидим, поэтому кажется, что символов меньше, но если вы посчитаете фактический пробел, который необходим для правильной интерпретации YAML вместе с правильным отступом, вы обнаружите, что YAML на самом деле требуется больше символов, чем JSON. JSON не использует пробелы для представления иерархии или группировки, и его можно легко сгладить, удалив ненужные пробелы для более компактной транспортировки.

Слон в комнате: сам интернет

JavaScript так явно доминирует в сети с огромным преимуществом, и разработчики JavaScript предпочитают использовать JSON в качестве формата данных в подавляющем большинстве наряду с популярными веб-API, поэтому становится трудно спорить об использовании YAML над JSON при выполнении веб-программирования в общем смысле, так как вы, вероятно, будете отстранены в командной среде. На самом деле, большинство веб-программистов даже не знают о существовании YAML, не говоря уже о том, чтобы использовать его.

Если вы занимаетесь веб-программированием, JSON - это путь по умолчанию, так как при работе с JavaScript не требуется никакого шага перевода, поэтому вы должны придумать лучший аргумент, чтобы использовать YAML над JSON в этом случае.

Этому вопросу 6 лет, но, как ни странно, ни один из ответов на самом деле не затрагивает все четыре пункта (скорость, память, выразительность, портативность).

скорость

Очевидно, что это зависит от реализации, но поскольку JSON настолько широко используется и настолько прост в реализации, он, как правило, получает большую собственную поддержку и, следовательно, скорость. Учитывая, что YAML делает все, что делает JSON, плюс больше грузовиков, вполне вероятно, что из любых сопоставимых реализаций обоих JSON будет быстрее.

Однако, учитывая , что файл YAML может быть немного меньше , чем его аналог JSON (за счет меньшего количества "и ,символы), это возможно , что оптимизированная YAML парсер может быть быстрее , в исключительных обстоятельствах.

Память

В основном применяется тот же аргумент. Трудно понять, почему синтаксический анализатор YAML мог бы быть более эффективным с точки зрения памяти, чем анализатор JSON, если они представляют одну и ту же структуру данных.

Выразительность

Как отмечали другие, программисты на Python предпочитают программировать на YAML, JavaScript, а не JSON. Я сделаю эти наблюдения:

• Легко запомнить весь синтаксис JSON и, следовательно, быть очень уверенным в понимании смысла любого файла JSON. ЯМЛ не совсем понятен любому человеку. Количество тонкостей и крайних случаев крайне.
• Поскольку немногие парсеры реализуют всю спецификацию, еще сложнее быть уверенным в значении данного выражения в данном контексте.
• Отсутствие комментариев в JSON на практике является настоящей болью.

портативность

Трудно представить современный язык без библиотеки JSON. Также сложно представить JSON-парсер, реализующий что-то меньшее, чем полная спецификация. YAML имеет широкую поддержку, но менее распространен, чем JSON, и каждый анализатор реализует свое подмножество. Следовательно, файлы YAML менее совместимы, чем вы думаете.

Резюме

JSON - победитель за производительность (если уместно) и совместимость. YAML лучше для файлов, поддерживаемых человеком. HJSON - достойный компромисс, хотя и с гораздо меньшей переносимостью. JSON5 - более разумный компромисс с четко определенным синтаксисом.

GIT и YAML

Другие ответы хороши. Прочитайте те сначала. Но я добавлю еще одну причину использовать YAML: git .

Все больше и больше программных проектов используют репозитории git для распространения и архивирования. И хотя история репозитория git может в равной степени хранить файлы JSON и YAML, метод diff, используемый для отслеживания и отображения изменений в файле, ориентирован на строки. Поскольку YAML вынужден ориентироваться на строки, любые небольшие изменения в файле YAML легче увидеть человеку.

Конечно, это правда, что файлы JSON можно «сделать красивыми», отсортировав строки / ключи и добавив отступы. Но это не по умолчанию, и я ленивый.

Лично я обычно использую JSON для взаимодействия системы. Я часто использую YAML для файлов конфигурации, статических файлов и отслеживаемых файлов. (Я также обычно избегаю добавления реляционных якорей YAML. Жизнь слишком коротка, чтобы выслеживать циклы.)

Кроме того, если скорость и пространство действительно важны, я тоже не использую. Вы можете посмотреть на BSON.

Я считаю, что YAML проще для глаз: меньше скобок, "" и т. Д. Хотя в YAML есть раздражение от вкладок ... но это можно понять.

С точки зрения производительности / ресурсов, я не ожидал бы больших различий между ними.

Кроме того, мы говорим о файлах конфигурации, и поэтому я не ожидаю высокой частоты кодирования / декодирования, не так ли?

Если вам не нужны какие-либо функции, которые есть у YAML, а у JSON нет, я бы предпочел JSON, потому что он очень прост и широко поддерживается (имеет много библиотек на многих языках). YAML более сложный и имеет меньшую поддержку. Я не думаю, что скорость синтаксического анализа или использование памяти будут сильно отличаться, и, возможно, не будет большой частью производительности вашей программы.

Технически YAML предлагает гораздо больше, чем JSON (YAML v1.2 - это расширенный набор JSON):

• Комментарии

• якоря и наследование - пример 3 одинаковых предметов:

  item1: &anchor_name
    name: Test
    title: Test title
  item2: *anchor_name
  item3:
    <<: *anchor_name
    # You may add extra stuff.

• ...

В большинстве случаев люди не будут использовать эти дополнительные функции, и главное отличие состоит в том, что YAML использует отступы, а JSON использует скобки . Это делает YAML более лаконичным и читаемым (для тренированных глаз).

Какой выбрать?

• Дополнительные функции YAML и лаконичная запись делают его хорошим выбором для файлов конфигурации (не предоставленных пользователем файлов).
• Ограниченные возможности JSON , широкая поддержка и более быстрый анализ делают его отличным выбором для обеспечения взаимодействия и предоставления данных пользователем .

Поскольку этот вопрос теперь занимает заметное место при поиске YAML и JSON, стоит отметить одно редко цитируемое различие между ними: лицензия. JSON претендует на то, чтобы иметь лицензию, которой должны придерживаться пользователи JSON (включая юридически неоднозначное «должно использоваться для Добра, а не Зла»). YAML не имеет такой лицензии, и это может быть важным отличием (для вашего адвоката, если не для вас).

Иногда вам не нужно выбирать одно за другим.

В Go, например, вы можете иметь оба одновременно:

type Person struct {
    Name string `json:"name" yaml:"name"`
    Age int `json:"age" yaml:"age"`
}

От: Arnaud Lauret Book «Дизайн веб-API». :

Формат данных JSON

JSON - это текстовый формат данных, основанный на том, как язык программирования JavaScript описывает данные, но, несмотря на свое название, полностью не зависит от языка (см. Https://www.json.org/ ). Используя JSON , вы можете описывать объекты, содержащие неупорядоченные пары имя / значение, а также массивы или списки, содержащие упорядоченные значения, как показано на этом рисунке.

Объект ограничен фигурными скобками ({}). Имя является строкой в ​​кавычках («имя») и отделяется от значения двоеточием (:). Значением может быть строка типа «значение», число типа 1.23, логическое значение (истина или ложь), нулевое значение нуль, объект или массив. Массив ограничивается скобками ([]), а его значения разделяются запятыми (,). Формат JSON легко разбирается с использованием любого языка программирования. Это также относительно легко читать и писать. Он широко применяется для многих целей, таких как базы данных, файлы конфигурации и, конечно, API.

YAML

YAML (YAML - это не язык разметки) - это удобный для пользователя формат сериализации данных. Как и JSON, YAML ( http://yaml.org ) является форматом данных ключ / значение. На рисунке показано сравнение двух.

Обратите внимание на следующие моменты:

• В именах и значениях свойств в YAML нет двойных кавычек ("") .

• Структурные фигурные скобки JSON ({}) и запятые (,) заменяются на новые строки и отступы в YAML .

• Скобки ([]) и запятые (,) заменяются черточками (-) и символами новой строки в YAML .

• В отличие от JSON , YAML допускает комментарии, начинающиеся с хеш-метки (#). Относительно легко преобразовать один из этих форматов в другой. Будьте предупреждены, однако, вы потеряете комментарии при преобразовании документа YAML в JSON .

Я считаю, что YAML и JSON очень эффективны. Единственные две вещи, которые действительно диктуют, когда одна используется поверх другой для меня, это одна, с которой язык используется наиболее популярно. Например, если я использую Java, Javascript, я буду использовать JSON. Что касается Java, я буду использовать их собственные объекты, которые в значительной степени являются JSON, но в них отсутствуют некоторые функции, и преобразовать их в JSON, если мне нужно, или сначала сделать это в JSON. Я делаю это, потому что это обычное явление в Java и позволяет другим разработчикам Java модифицировать мой код. Во-вторых, использую ли я это для программы, чтобы запомнить атрибуты, или если программа получает инструкции в виде файла конфигурации, в этом случае я буду использовать YAML, потому что он очень легко читается человеком, имеет хороший выглядит синтаксис, и его очень легко изменить, даже если вы не знаете, как работает YAML. Затем программа прочитает его и преобразует в JSON или любой другой формат, предпочтительный для этого языка.

В конце концов, это, честно говоря, не имеет значения. И JSON, и YAML легко читаются любым опытным программистом.

• JSON не может обрабатывать большие данные, сравнивая yml

• Не подходит для обработки различных мультимедийных форматов.

• JSON не имеет функции поддержки «комментариев». Это может быть включено как дополнительный атрибут в одиночку.

• YAML имеет некоторые преимущества перед JSON, такие как самостоятельная ссылка, поддержка сложных типов данных, встроенные литералы блоков, комментарии и многое другое.

• JSON доступен только для чтения, тогда как YAML может быть как читаемым, так и редактируемым.
• JSON является подмножеством YAML, так что парсеры YAML могут анализировать JSON.
• YAML не использует никаких дополнительных разделителей, поэтому он более легкий, чем XML и JSON.